Ухвала суду № 131348177, 23.10.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/5454/25

Провадження № 2/932/2080/25

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в особі судді Петуніна І.В. розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТИНЕНТСЕРВІС» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТИНЕНТСЕРВІС» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

16.10.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Розглянувши заяву позивача про залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.2Цивільного процесуальногокодексу України (далі -ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, ураховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд доходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТИНЕНТСЕРВІС» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина другастатті 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів,або за його заявою (клопотанням).

Тлумачення зазначеної норми свідчить, що судовий збір, сплачений при поданні позову, не підлягає поверненню, якщо позов залишений без розгляду на підставі заяви позивача.

З огляду на викладене, у поверненні позивачу судового збору суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 133, 257, 258, 260, 353-355ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТИНЕНТСЕРВІС» про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТИНЕНТСЕРВІС» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТИНЕНТСЕРВІС» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТИНЕНТСЕРВІС» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін