Ухвала суду № 131347366, 29.10.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 947/4249/25

Номер провадження 2-п/493/17/25

У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року по справі № 947/4249/25,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2025року представниквідповідача ОСОБА_1 -адвокат ТисячникР.Р.звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року по справі № 947/4249/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи це тим, що відповідач не був присутній під час розгляду справи та не подав відзив на позовну заяву через поважні причини, а саме через неотримання жодних судових повідомлень. Як зазначено в тексті заочного рішення, судова кореспонденція поверталася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки відповідач не отримував копію заочного рішення, він не мав можливості подати заяву про його перегляд у встановлений законом строк. Про існування рішення стало відомо лише нещодавно з відкритих джерел. Вважає, що ухвалене заочне рішення є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку. Відповідач ставить під сумнів існування наявності права вимоги у позивача, оскільки позивачем не надано повного, належним чином оформленого та підписаного обома сторонами договору реєстру боржників, який є невід`ємним додатком до договору відступлення. Також позивач не надав належних доказів укладення кредитного договору з дотриманням вимог законодавства, оскільки договір не підписано належним чином, а заявка на кредит взагалі не містить підпису відповідача. Крім того, відповідач категорично заперечує проти доведеності перерахування коштів. Також позивач не надав доказів, які підтверджують, що саме з цими умови та правилами надання фінансових послуг відповідач ознайомився і погодився з ними. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є математично суперечливим, довільним та не ґрунтується на умовах документів, оскільки строк кредитування закінчується 24.02.2024 року, однак з розрахунку позивача вбачається, що відсотки нараховувались в інший період до 01.03.2024 року.

Ухвалою суддівід 13.10.2025року поновленовідповідачу ОСОБА_1 строк дляподання досуду заявипро переглядзаочного рішеннявід 16.04.2025року усправі №947/4249/25,прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.04.2025 року до розгляду та призначене судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.10.2025 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, але в заяві про перегляд заочного рішення міститься прохання про розгляд даної заяви без його участі та участі представника.

В судове засідання позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ_КАПІТАЛ» не з`явився, але на адресу суду надійшло заперечення від представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник просила відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31825,31 грн та судового збору в розмірі 2422,40 грн залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява проперегляд заочногорішення розглядаєтьсяв судовомузасіданні.Неявка осіб,належним чиномповідомлених продату,час імісце засідання,не перешкоджаєрозгляду заяви. Тому суд знаходить, що заява про перегляд заочного рішення може бути розглянута без участі сторін.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача про перегляд заочного рішення та запереченнями позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішеннямБалтського районногосуду Одеськоїобласті від16.04.2025року у справі № 947/4249/25 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідача на користьпозивача стягнено заборгованість за Договором № 9653820 від 11.11.2023 року у розмірі 31825,31 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, а всього 34247,71 грн.

Відповідно доч.1ст.288ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як відповідач не з`являвся в судові засідання при розгляді справи та не повідомляв про причини неявки, у зв`язку з тим, що поштові конверти з судовими повістками та копією заочного рішення повернулися до суду з довідками Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «Адресат за зазначеною адресою не проживає», і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року по справі № 947/4249/25 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року в цивільній справі № 947/4249/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19листопада 2025року о12:00год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області з викликом до суду сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцятьднів з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу,що згідноч.ч.4,5ст.178ЦПК Україникопія відзивута доданихдо ньогодокументів іншимучасникам справиповинна бутинадіслана (надана)одночасно знадісланням (наданням)відзиву досуду.До відзивудодаються докази,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються запереченнявідповідача,якщо такідокази ненадані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк п`ятьднів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення позивача; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ч.ч.1,2ст.179ЦПК Україниу відповідіна відзивпозивач викладаєсвої пояснення,міркування іаргументи щодонаведених відповідачему відзивізаперечень імотиви їхвизнання абовідхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ