Ухвала суду № 131345417, 28.10.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5923/25

Провадження №1-кп/484/468/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 12025152110000113 від 10.02.2025за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонська Ростовської області російської федерації, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не депутата, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.11.2001 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.09.2004 року звільненого по відбуттю покарання;

-16.11.2005року Новомиргородськимрайонним судомКіровоградської областіза ст.395КК Українидо 4місяців 27днів позбавлення волі; у строк відбування покарання враховано термін тримання під вартою з 21.06.2005 по 16.11.2005 року; 16.11.2005 року звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання;

- 23.05.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.09.2009 року звільнений на підставі постанови Миколаївського РС Миколаївської області умовно-достроково на 11 місяців 6 днів;

- 10.11.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України додано 5 місяців позбавлення волі невідбутого строку за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2006 року; до відбуття визначено 4 роки 5 місяців позбавлення волі;

- 16.12.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 72 ч.5 КК України враховано у строк 3 місяці 29 днів, 07.07.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 19.01.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 72 ч.5 КК України враховано строк попереднього ув`язнення з 12.11.2016 року по 21.02.2017 року, 03.08.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 09.12.2019 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 20.02.2020 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.02.2020 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.01.2021 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 21.10.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.11.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду залишено без змін;

- 22.03.2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.07.2025 року Пересипським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152110000113 відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185, ч.1ст.357КК України.

Ухвалою судді від 23.10.2025 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, обвинувачений та захисник проти цього не заперечували.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК Українивідсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимогКПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду.

На підставівикладеного,суд вважаєможливим призначитисудовий розглядобвинувального актущодо ОСОБА_5 обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.185, ч.1ст.357КК України.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3ст. 315 КПК Українипро продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки наразі існують ризики, передбачені пунктами 1, 3,4, ч. 1ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо продовження обвинуваченому застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши клопотання прокурора , суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушеннь,передбачених ч.4ст.185, ч.1ст.357КК України, одне з яких відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до категорії тяжких.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.11.2025.

Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а також те, що на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має тринадцяти непогашених судимостей; відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і від суду; відсутність стійких соціальних та сімейних зв`язків. Також, обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів; також очевидна можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 183,314-315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області о 13.30 год. 06.11.2025.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят).

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою діє до 26.12.2025 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк та в тому ж порядку, з моменту отримання її копії.

Суддя