Рішення № 13134252, 03.11.2010, Арцизький районний суд Одеської області

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Крикуна М.П.

при секретарі Богдан А.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

05.07.2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 06.06.2002 року розірвав шлюб з ОСОБА_3 За час шлюбу сторонами був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 Одеської області та різне рухоме майно. ОСОБА_2 просить провести поділ майна, набуте ними за час шлюбу і яке належить їм на праві спільної сумісної власності, виділивши йому з нерухомого майна: житловий будинок літер А, гараж літер В та інші надвірні споруди. Погріб позивач просить розділити порівну, зобов'язавши його побудувати додатковий вхід з гаража, розділивши приміщення погребу стіною, туалет залишити у спільній сумісній власності. З рухомих речей позивач просить виділити йому: Ѕ частини стінки вартістю 600 грн., шафу вартістю 300 грн., крісло-ліжко вартістю 200 грн., два крісла вартістю 100 грн. кожне, три стола вартістю 100 грн. кожний, скриню вартістю 100 грн., диван вартістю 200 грн., газову плиту з балонами вартістю 600 грн., електродробилку вартістю 200 грн., холодильник «Кристал» вартістю 500 грн., телефон вартістю 400 грн., пять килимів вартістю 150 грн. кожний, плиту електричну вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 3750 грн. Відповідачці ОСОБА_3 позивач просить суд з нерухомого майна виділити: житлові прибудови літер А1, літню кухню літер Б.; з рухомих речей: телевізор вартістю 600 гривень, Ѕ частини стінки вартістю 600 грн., шафу вартістю 300 грн., ліжко металеве вартістю 200 грн., два крісла вартістю 100 грн. кожне, три стола вартістю 100 грн. кожний, два дивани вартістю 200 грн. кожний, шафа вартістю 150 грн., плиту електричну вартістю 150 грн., холодильник «Дніпро» вартістю 500 грн., трюмо вартістю 200 грн., ванну вартістю 150 грн., три килими вартістю 150 грн. кожний, палас вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 3750 грн.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 06.06.2002 року розірвала шлюб з ОСОБА_2 За час шлюбу сторонами був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок був придбаний ними 18.07.1979 року у колишнього колгоспу «Росія» с. Камянське і до 15.04.1991 року відносився до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору до 15.04.1991 року була вона, ОСОБА_2 та неповнолітні діти сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є третіми особами за зустрічною позовною заявою та повинні бути залучені до справи. Тому розмір її частки, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у майні колишнього колгоспного двору складає по ј частині. Вважає, що вказаний житловий будинок потрібно розділити на чотири частини між всіма членами колгоспного двору. За час сумісного проживання сторонами було придбано майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: телевізор кольоровий, стінка, дві посудних шафи, ліжко металеве, крісло-ліжко, стіл, скриня деревяна, два дивани, плита газова з трьома балонами, плиту електричну, холодильник «Дніпро», холодильник «Кристал», вісім килимів, палас, електродробилка, трюмо, ванна, два крісла. Таким чином з урахуванням наведеного, просить виділити їй: ј частини житлового будинку АДРЕСА_1 Одеської області, стінку, крісло-ліжко, скриню деревяну, плиту газову з трьома балонами, чотири килими, електродробилку, трюмо, ванну. ОСОБА_2 виділити: ј частину житлового будинку АДРЕСА_1, телевізор кольоровий, дві посудних шафи, ліжко металеве, стіл, два дивани, плиту електричну, холодильник «Дніпро», холодильник «Кристал», чотири килими, палас, два крісла.

У судовому засіданні ОСОБА_2 частково погодився з позовними вимогами зустрічного позову ОСОБА_3 щодо варіанту поділу житлового будинку АДРЕСА_1 на дві частини між сторонами як запропонувала відповідачка ОСОБА_3, відповідно до висновку Саратського БТІ та РОН щодо можливості реального поділу вказаного житлового будинку від 22.12.2008 р., та просив передати йому у власність ту частину вказаного будинку, відповідно до другого варіанту поділу будинку та господарських споруд, яка підлягає передачі першому з подружжя, не визнавши при цьому позовні вимоги ОСОБА_3 щодо поділу вказаного будинку на чотири частини з виділенням по ј частини будинку третім особам. Щодо поділу інших рухомих речей ОСОБА_2 погодився з варіантом поділу речей запропонованим ОСОБА_3 в своєму зустрічному позові.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свій зустрічний позов підтримала та просила суд житловий будинок АДРЕСА_1 Одеської області розділити на чотири частини виділив їй, ОСОБА_2 та їх дітям ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ј частині вказаного будинку з господарськими спорудами. ОСОБА_3 зазначила, що у випадку, якщо суд дійде до висновку, що вказаний будинок необхідно поділити між нею та ОСОБА_2, то вона просила, щоб суд поділив вказаний будинок відповідно до висновку Саратського БТІ та РОН щодо можливості реального поділу вказаного житлового будинку від 22.12.2008 р., виділив їй 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, як вказано у зазначеному висновку, відповідно до другого варіанту поділу будинку, виділив їй частину будинку, що підлягає передачі другому з подружжя, на що також в судовому засіданні погодився позивач ОСОБА_2 Рухомі речі ОСОБА_3 просила поділити відповідно до варіанту запропонованому у її зустрічному позові, на що також погодився ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_3 погодилася з вартістю вказаних рухомих речей, які зазначив ОСОБА_2 у своїй позовній заяві та просила враховувати при поділі рухомих речей саме ту вартість цих речей, яку вказав у своєму позові ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є його заява про слухання справи за його відсутності, згідно якій він з позовними вимогами ОСОБА_2 не згоден, позовні вимоги ОСОБА_3 підтримує.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є його заява про слухання справи за його відсутності, згідно якій він з позовними вимогами ОСОБА_2 згоден та підтримує їх .

Суд, заслухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 06.08.2002 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвали шлюб 06.08.2002 р. року, актовий запис №97 (а.с. 12).

Сторонами визнано та не заперечувалось, що ними після укладення шлюбу та у період спільного проживання 18.07.1979р. був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 Арцизького району Одеської області, а також за час спільного проживання ними було придбане інше рухоме майно точний перелік якого вказаний у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3, а вартість цього майна вказана у позовній заяві ОСОБА_2

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.05.2004 р., власником житлового будинку АДРЕСА_1 Одеської області є ОСОБА_2 (а.с. 4).

Як вбачається з копії договору купівліпродажу, 18.07.1979 р. ОСОБА_2 придбав у колгоспу «Росія» житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в с. Камянське Арцизького району Одеської області (а.с. 11).

Відповідно до висновку Саратського БТІ та РОН щодо можливості реального поділу вказаного житлового будинку від 22.12.2008 р., згідно проведених розрахунків рекомендується наступний варіант поділу:

? першому з подружжя виділити: житловий будинок літер А площею 57,5 м2 дійсною вартістю 10121 грн., веранду літер а 2076 грн., гараж літер В 7314 грн., оглядову яму 881 грн., сарай літер В1 2543 грн., навіс літер в1 404 грн., тамбур літер в2 642 грн., частину погріба літер Г площею 17,9 м2 (ІІ) 2225 грн. Відчужувана частина дорівнює сумі 26206 грн., що складає 44,6%, що на 3174 грн. менше Ѕ частини.

? другому з подружжя виділити: житлову прибудову літер А1 площею 87,2 м2 вартістю 22520 грн., навіс відкритий літер а1 791 грн., площадку 149 грн., житлову прибудову літер А2 площею 24,1м2 6945 грн., навіс відкритий літер а2 227 грн., площадку 57 грн., частину погріба літер Г площею 15,0 м2 (І, ІІІ) 1865 грн. Відчужувана частина дорівнює сумі 32554 грн., що складає 55,4%, що на 3174 грн. більше Ѕ частини.

Навіс відкритий літер в вартістю 3609 гривень, вбиральня літер Д 517 гривень, надвірні споруди №1-7 4473 гривні, інші споруди № І ІІІ -1980 гривень, загальна сума складає 10579 грн. залишити у спільній сумісній власності та у спільному користуванні сторін. Висновком також встановлено, що поділити вищевказаний будинок на чотири частини неможливо.

У відповідності до п. 1 прикінцевих положень СК України 2002 р. цей Кодекс набирає чинності одночасно з набранням чинності ЦК України, який згідно п. 1 прикінцевих та перехідних положень набрав чинності з 01.01.2004 р. Також згідно з ч.1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Таким чином, враховуючи, що сторони перебували у шлюбі до набрання чинності СК України 2002 р., тобто до 01.01.2004 р., суд вважає за необхідне при ухваленні даного рішення керуватися положеннями Кодексу про шлюб та сімю (далі КпШС), положення якого діяли до 01.01.2004 р.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнали той факт, що усе вищевказане майно було придбане ними у період їх спільного проживання та на спільні кошти, що в силу ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що вказане майно є спільною власністю подружжя, яке має бути розподілене між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Частинною 1 ст.29 КпШС України передбачено, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми.

Таким чином, враховуючи інтереси кожного з подружжя, зважаючи на вищевказані норми закону, відповідно до яких частки подружжя в спільній сумісній власності є рівними, приймаючи до уваги, що, як зазначено вище, сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо поділу їх спільного майна, зокрема і щодо порядку поділу вищевказаного житлового будинку на дві частини, суд вважає за необхідне поділити майно, що є спільною власністю подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виходячи з його вартості та часток кожного у спільному майні подружжя наступним чином.

Із житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 Одеської області виділити в натурі ОСОБА_2:

житловий будинок літер А площею 57,5 м2 дійсною вартістю 10121 грн;

веранду літер а 2076 грн;

гараж літер В 7314 грн;

оглядову яму 881 грн;

сарай літер В1 2543 грн;

навіс літер в1 404 грн;

тамбур літер в2 642 грн;

частину погріба літер Г площею 17,9 м2 (ІІ) 2225 грн.

Із житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 Арцизького району Одеської області виділити в натурі ОСОБА_3:

житлову прибудову літер А1 площею 87,2 м2 дійсною вартістю 22520 грн;

навіс відкритий літер а1 791 грн;

площадку 149 грн;

житлову прибудову літер А2 площею 24,1м2 6945 гривень;

навіс відкритий літер а2 227 грн;

площадку 57 грн;

частину погріба літер Г площею 15,0 м2 (І, ІІІ) 1865 грн.

Навіс відкритий літер в дійсною вартістю 3609 гривень, вбиральню літер Д 517 гривень, надвірні споруди №1-7 4473 гривні, інші споруди № І ІІІ -1980 гривень залишити у спільній сумісній власності та користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_2 в натурі із спільної сумісної власності подружжя наступні речі:

телевізор кольоровий вартістю 600 гривень; дві посудних шафи вартістю 300 гривень кожна на суму 600 гривень; ліжко металеве вартістю 200 гривень; стіл вартістю 100 гривень; два дивани вартістю 200 гривень кожний на суму 400 гривень; плиту електричну вартістю 150 гривень; холодильник «Дніпро» вартістю 500 гривень; холодильник «Кристал» вартістю 500 гривень; чотири килими вартістю 150 гривень кожний на суму 600 гривень; палас вартістю 300 гривень; два крісла вартістю 100 гривень кожне на суму 200 гривень.

Виділити ОСОБА_3 в натурі із спільної сумісної власності подружжя наступні речі:

стінку вартістю 1200 гривень; крісло-ліжко вартістю 200 гривень; скриню деревяну вартістю 100 гривень; плиту газову з трьома балонами вартістю 600 гривень; чотири килими вартістю 150 гривень кожний на суму 600 гривень; електродробилку вартістю 200 гривень; трюмо вартістю 200 гривень; ванну вартістю 150 гривень.

Оскільки вартість майна, що виділяється ОСОБА_2 на 2724 гривні менше вартості 1/2 частини вартості всього майна що ділиться між подружжям, то з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 2724 гривні, але оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд не зобовязувати відповідачку ОСОБА_3 компенсувати йому грішми його частку в спільному майні подружжя, то суд не стягує вказану суму з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Крім того, суд не може задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 щодо необхідності поділу житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 на 4 частини з урахуванням частки дітей сторін, оскільки він, начебто, відносився до колгоспного двору, в звязку з тим, що жодних доказів цього ОСОБА_3 суду не надано, навпаки, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.05.2004р. власником зазначеного нерухомого майна зазначений один з колишнього подружжя - ОСОБА_2, тому вказану нерухомість як обєкт спільної власності подружжя слід ділити тільки між подружжям.

В звязку з частковим задоволенням позовних вимог як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 щодо поділу нерухомого майна суд вважає за необхідне порівну стягнути зі сторін витрати повязані з наданням висновку Саратським БТІ та РОН щодо можливості поділу житлового будинку у розмірі 1158,20 грн, та з урахуванням сплати ОСОБА_3 200 гривень авансу, стягнути на користь вказаної установи з ОСОБА_2 579,10 грн, а з ОСОБА_3 379,10 грн.

Керуючись п. 1 прикінцевих положень СК України, ст. ст. 22, 28, 29 КпШС України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поділити майно що є спільною власністю подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виходячи з його вартості та часток кожного у спільному майні подружжя.

Із житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 Одеської області виділити в натурі ОСОБА_2:

житловий будинок літер А площею 57,5 м2 дійсною вартістю 10121 грн;

веранду літер а 2076 грн;

гараж літер В 7314 грн;

оглядову яму 881 грн;

сарай літер В1 2543 грн;

навіс літер в1 404 грн;

тамбур літер в2 642 грн;

частину погріба літер Г площею 17,9 м2 (ІІ) 2225 грн.

Із житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 Арцизького району Одеської області виділити в натурі ОСОБА_3:

житлову прибудову літер А1 площею 87,2 м2 дійсною вартістю 22520 грн;

навіс відкритий літер а1 791 грн;

площадку 149 грн;

житлову прибудову літер А2 площею 24,1м2 6945 гривень;

навіс відкритий літер а2 227 грн;

площадку 57 грн;

частину погріба літер Г площею 15,0 м2 (І, ІІІ) 1865 грн.

Навіс відкритий літер в дійсною вартістю 3609 гривень, вбиральню літер Д 517 гривень, надвірні споруди №1-7 4473 гривні, інші споруди № І ІІІ -1980 гривень залишити у спільній сумісній власності та користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_2 в натурі із спільної сумісної власності подружжя наступні речі:

телевізор кольоровий вартістю 600 гривень; дві посудних шафи вартістю 300 гривень кожна на суму 600 гривень; ліжко металеве вартістю 200 гривень; стіл вартістю 100 гривень; два дивани вартістю 200 гривень кожний на суму 400 гривень; плиту електричну вартістю 150 гривень; холодильник «Дніпро» вартістю 500 гривень; холодильник «Кристал» вартістю 500 гривень; чотири килими вартістю 150 гривень кожний на суму 600 гривень; палас вартістю 300 гривень; два крісла вартістю 100 гривень кожне на суму 200 гривень.

Виділити ОСОБА_3 в натурі із спільної сумісної власності подружжя наступні речі:

стінку вартістю 1200 гривень; крісло-ліжко вартістю 200 гривень; скриню деревяну вартістю 100 гривень; плиту газову з трьома балонами вартістю 600 гривень; чотири килими вартістю 150 гривень кожний на суму 600 гривень; електродробилку вартістю 200 гривень; трюмо вартістю 200 гривень; ванну вартістю 150 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Саратського БТІ та РОН витрати повязані з наданням висновку Саратським БТІ та РОН щодо можливості поділу житлового будинку у розмірі 579 гривень 10 копійок (отримувач Саратське БТІ та РОН р/р 260063160 ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Одеса, ЄДРПОУ 21002061, МФО 328351).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Саратського БТІ та РОН витрати повязані з наданням висновку Саратським БТІ та РОН щодо можливості поділу житлового будинку у розмірі 379 гривень 10 копійок (отримувач Саратське БТІ та РОН р/р 260063160 ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Одеса, ЄДРПОУ 21002061, МФО 328351).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Арцизького районного суду М.П. Крикун