Ухвала суду № 131342028, 24.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45041/23

Провадження № 2/761/10962/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 р. на адресу суду від Київського апеляційного суду після скасування ухвали від 07.12.2023 р. про відмову в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, надійшла для продовження розгляду зустрічна позовна заява ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

17.09.2025 р. зустрічну позовну заяву розподілено у провадження судді Савицького О.А.

22.09.2025 р. направлено запит до відповідного органу з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

При цьому справа, у рамках якої подавалась зустрічна позовна заява, вже розглянута по суті. Так, рішенням від 05.12.2023 р. у справі № 761/26392/22 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 23.10.2025 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача, якою фактично відкликано зустрічну позовну заяву. Також у вказаній заяві представник позивача просив вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні цієї зустрічної позовної заяви до суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву, якою фактично відкликав зустрічну позовну заяву, суддя вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву позивачу.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що зустрічну позовну заяву повернуто позивачу, суддя приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним при поданні вказаної зустрічної позовної заяви до суду у сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607, місцезнаходження: м.Київ, вул.Загорівська, буд.17-21) судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 11987 від 04.12.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: