Рішення № 13134042, 27.12.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа -№2-1240\2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року, Южноукраїнський міський суд , Миколаївської області

в складі судді : Савіна О.І.

при секретарі :Прокопенко Л.Ю.,

адвоката : ОСОБА_1,

представника відповідача: Шишкіної О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Южноукраїнськ, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банка «Надра» (надалі ВАТ КБ «Надра») про стягнення процентів на вклад,-6042,56 (шість тисяч нуль сорок два цілих пятдесят шість сотих) тройських унцій золота, в тому числі: 470,64 тройських унцій золота ,які є сумою 2,5% річних за залишком на рахунку за користування коштами позивача, 2639,68 тройських унцій золота , які є сумою інфляційних втрат, 566,04 тройських унцій золота , які є сумою 3% річних від прострочення невиконання грошового зобовязання відповідно до ст..625 Цивільного кодексу України, 1086,29 тройських унцій золота , які є сумою пені 0,1% від простроченого платежу за порушення строків виконання платіжного доручення відповідно до Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», 1279.91 тройських унцій золота . які є сумою пені 3% від суми не нарахованих відсотків за користування коштами , відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів», к еруючись ст. 41 Конституції України, ст.258, ст.261, ст.536, ст.612, ч.1, ч.2 ст. 625, ч.1 ст. 1070, ст. 1073 ЦК України, п.32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст.3,10,11,57,58,60,61,179,212-215,218 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 р. ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, в якому просила стягнути з ВАТ КБ «Надра» 3690,35 тройських унцій золота, в тому числі: 458,60 тройських унцій золота, які є процентами за користування відповідачем коштами клієнта у розмірі 2,5% річних відповідно до п.1 Додаткової угоди №2 до Договору №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р. (з відповідними додатковими угодами), інфляційні втрати у розмірі 2645,66 тройських унцій золота і 3% річних у розмірі 586,09 тройських унцій золота від простроченої суми за весь час прострочення виконання грошових зобовязань щодо переказу грошових коштів відповідно до ст.625 ЦК України, що станом на 02.11.2010 року складає 38897134,09 гривень за курсом, встановленим Національним Банком України з рахунку 10540,229 гривень за одну тройську унцію золота (цифровий код 959, код літерний XAU).

22 листопада 2010 р. в судовому засіданні в попередньому розгляді справи позивач ОСОБА_3 уточнила та доповнила позовні вимоги.

Свої вимоги позивач ОСОБА_3 обґрунтувала наступним.

19 липня 2006 року між громадянином України ОСОБА_4 (ідентифікаційній номер НОМЕР_2) та ВАТ КБ «Надра» був укладений Договір №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р. (з відповідними додатковими угодами), за яким відповідач ВАТ КБ «Надра» відкрив ОСОБА_4 поточний рахунок №НОМЕР_3 у валюті «Золото» для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій.

На вищевказаному рахунку у ОСОБА_4 станом на 14 січня 2009р. знаходились грошові кошти (вклад) у розмірі 10862,93 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU).

14 січня 2009 року ОСОБА_4. звернувся до ВАТ КБ «Надра» з платіжним дорученням про перерахування 10862,90 тройських унцій золота з вказаного рахунку на поточний рахунок, відкритий в Акціонерному комерційному банку «Форум». Платіжне доручення було отримане відповідачем 14січня 2009 року, але не було виконано.

23 січня 2009 р. ОСОБА_4 заявлено позов до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів у розмірі 10904,63 тройських унцій золота. 13 квітня 2009 р. Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі №2-5153/09 було винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2009 р. зазначене рішення суду залишене без змін та вступило в законну силу.

На думку позивача ОСОБА_3, крім вимог ОСОБА_4 до відповідача, вже задоволених вказаними рішеннями судів, йому належали також наступні (додаткові) вимоги до відповідача, повязані з належними йому коштами вкладу: право вимоги сплати процентів у розмірі 2,5% річних за користування відповідачем коштами клієнта, що випливає з Договору №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р.; право вимоги сплати інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми виконання відповідачем грошового зобовязання щодо переказу грошових коштів, що випливає з ст.625 ЦК України; право вимоги сплати пені за порушення строків виконання банком платіжного доручення, що випливає з п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»; право вимоги сплати пені у розмірі 3% від суми процентів за користування коштами, не нарахованих банком, що випливає із п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4. помер.

П ісля смерті ОСОБА_4 до його дружини ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 перейшло право власності на всю суму вкладу та на права вимоги, повязані з коштами вкладу, що випливають з Договору №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р. (з відповідними додатковими угодами) та чинного законодавства України.

18 червня 2010 р. позивач ОСОБА_3 уклала Договір про відступлення прав вимоги з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за яким до ОСОБА_3 перейшло право власності на вклад у повному обсязі.

На думку позивача ОСОБА_3, до неї як до нового кредитора по Договору про відступлення прав вимоги перейшли і придбані будь-які права вимоги по відношенню до ВАТ КБ «Надра», повязані з вкладом, що належали попереднім кредиторам відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та випливають з Договору №349304/06-Т банківського рахунку від 19.07.2006 р. і чинного законодавства України, в тому числі й додаткові права вимоги щодо коштів вкладу, які позивач вимагає стягнути з відповідача.

Набуття зазначених прав позивач ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 1.5 Договору про відступлення прав вимоги від 18.06.2010 р. встановлено, що до нового кредитора переходять всі та будь-які права попередніх кредиторів стосовно прав вимоги, що відступаються ними, в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення таких прав вимоги.

Тому позивач ОСОБА_3 з врахуванням уточнень та доповнень позовних вимог просить стягнути з ВАТ КБ «Надра» 6042,56 тройських унцій золота, в тому числі: 470,64 тройських унцій золота, які є процентами за користування коштами вкладу у розмірі 2,5% річних відповідно до Д оговору №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 року (з відповідними додатковими угодами) ; 2639,68 тройських унцій золота, які є сумою інфляційних втрат, відповідно до ст.625 ЦК України; 566,04 тройських унцій золота, які є сумою 3% річних за прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання з переказу грошових коштів відповідно до ст.625 ЦК України; 1086,29 тройських унцій золота, які є сумою пені 0,1% від простроченого платежу за порушення строків виконання платіжного доручення відповідно до п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»; 1279,91 тройських унцій золота, які є сумою пені 3% від суми не нарахованих процентів за користування коштами, відповідно до п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», що станом на 22.11.2010 року складає 65075192,81 гривень за курсом, встановленим Національним Банком України з рахунку 107694,74 гривень за 10 тройських унцій золота.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги ОСОБА_3 та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача Шишкіна О. С. позовні вимоги не визнала, посилаючись, зокрема, на те, що позивачем не надано підтвердження виконання умов п.1.1 Договору про відступлення прав вимоги від 18.06.2010 р., тобто отримання громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розрахунку від позивача в повному обсязі, що, на її думку, ставить під сумнів чинність Договору про відступлення прав вимоги.

Також, на думку представника відповідача, позивач не має права вимагати сплати неустойки як правонаступник ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки право на стягнення неустойки (штрафу, пені) згідно ч.2 ст. 1230 ЦК України переходить у спадщину лише тоді, коли було прийняте відповідне судове рішення на користь спадкодавця, яке не було виконане до настання його смерті. Крім того, як зазначається представником відповідача, позивач з метою розрахунку суми пені завищує кількість днів прострочення виконання платіжного доручення.

Представник відповідача також вважає неправомірними вимоги позивача щодо сплати 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України, оскільки, на її думку, 3% річних є фінансовою санкцією за неналежне виконання грошових зобовязань, а в період з 10.02.2009 р. по 10.02.2010 р. в ВАТ КБ «Надра» діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений Постановами Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 р. та №452 від 05.08.2009 р., то відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», протягом дії мораторію не нараховуються неустойка, інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредиторами та зобовязань щодо сплати податків і зборів.

Крім того, представник відповідача зазначає, що банківські метали відносяться до валютних цінностей та не є грошовими коштами, а тому по відношенню до них не можуть застосовуватися примусові заходи стягнення за невиконання грошових зобовязань, передбачені, зокрема ст. 625 ЦК України.

Також, на думку представника відповідача, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України суперечать чинному законодавству, оскільки офіційний індекс інфляції визначає рівень знецінення національної грошової одиниці, а вимоги позивача стосуються вкладу у цінних металах золоті.

Представник відповідача зазначає також, що позивач не має права заявляти вимоги щодо стягнення процентів на вклад у розмірі 2,5% річних, а має право вимагати лише повернення тих сум коштів, що вказані у Договорі про відступлення прав вимоги від 18.06.2010 р. Також акцентувала увагу суду і на те , що згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» вимоги позивача не можуть бути задоволеними , оскільки розгляд справи відбувається в період дії мораторію на зупинення виконання банком майнових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

У звязку з наданими поясненнями представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі .

Вислухавши позивача та представників які приймають участь у справі, з приводу зясування обставин по справі та перевіривши їх доказами,оцінивши докази та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2006 року між громадянином України ОСОБА_4 (ідентифікаційній номер НОМЕР_2) та ВАТ КБ «Надра» був укладений Договір №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р. (з відповідними додатковими угодами), за яким відповідач Відкрите Акціонерне Товариство комерційний банк «Надра» відкрив ОСОБА_4 поточний рахунок №НОМЕР_3 у валюті «Золото» для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій.

Відповідно до виписки-повідомлення по рахунку №НОМЕР_3 за період з 01.01.2009 р. по 06.02.2009 р., у ОСОБА_4 на вищевказаному рахунку станом на 14.01.2009 р. знаходились грошові кошти у розмірі 10862,93 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU).

14 січня 2009 року ОСОБА_4. звернувся до ВАТ КБ «Надра» з платіжним дорученням в іноземній валюті про перерахування банківського металу «Золото» в розмірі 10862,90 тройських унцій золота з вказаного рахунку на поточний рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3, відкритий в Акціонерному комерційному банку «Форум». Платіжне доручення було отримане відповідачем 14січня 2009 року, про що є відмітка на примірнику платіжного доручення.

Відповідно до частини 3 ст.1068 ЦК України, банк (відповідач) зобовязаний за розпорядженням клієнта видавати або перераховувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п.2.3.5 Договору №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р., банк (відповідач) зобовязується видавати або перераховувати з рахунку клієнта за його дорученням грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документу, або в інший строк, обумовлений цим договором. Інший строк договором не був обумовлений, тому банк (відповідач) зобовязаний видавати або перераховувати з рахунку клієнта за його дорученням грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документу.

Ініційований ОСОБА_4 переказ грошових коштів всупереч умовам договору не був завершений, а грошові кошти не надійшли на банківський рахунок ОСОБА_4 №НОМЕР_4 в АКБ «Форум» в день прийняття платіжного доручення. Про це також свідчить довідка ВАТ КБ «Надра» від 18.06.2010 р., згідно якої у ВАТ КБ «Надра» є невиконане платіжне доручення ОСОБА_4 від 14.01.2009 року на суму 10862,90 тройських унцій золота, за яким дана сума списана з рахунку №НОМЕР_3 та обліковується на рахунку №19191800007502 «Транзит переводів» .

23 січня 2009 р. ОСОБА_4 було заявлено позов до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів у розмірі 10862,90 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU) і процентів за користування коштами у розмірі 41,73 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU), а всього 10 904,63 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU).

13 квітня 2009 р. Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі №2-5153/09 було винесено рішення за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів у тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU). Позов задоволено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2009 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва суду від 13.04.2009 р. залишене без змін, та вступило в законну силу.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 25.07.2009 р. відділом реєстрації смертей у м. Києві.

Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 15.03.2010р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстраційний №361, дружина ОСОБА_4 ОСОБА_8, стала власником 1/2 частини належного йому грошового вкладу, який складався з 28,27 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU) , що знаходяться на рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_3 у валюті «Золото», та 1/2 частини від суми 10862,90 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU) , що 05.02.2009 р. списана відповідачем з рахунку ОСОБА_4 №НОМЕР_3 і обліковується на рахунку №19191800007502 «Транзит переводів».

Інша 1/2 частка у праві власності на вклад перейшла до сина ОСОБА_4 ОСОБА_9, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 15.03.2010 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованим в реєстрі за №363, а також витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 23142697 від 15.03.2010 р.

Згідно із ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу України, обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Обєктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до ст.63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як вбачається з матеріалів справи, за життя ОСОБА_4 вклад належав йому та його дружині, ОСОБА_8, на праві спільної сумісної власності як майно, набуте подружжям за час шлюбу. Таким чином, ОСОБА_8 за життя свого чоловіка ОСОБА_4 була співвласником всієї суми вкладу, а після його смерті здійснила виділ 1/2 частки в спільному майні подружжя, яким був вклад, та продовжила бути власником вкладу, проте не в повному обсязі, а лише в обсязі 1/2 частки вкладу. Цей факт підтверджується вказаним Свідоцтвом про право власності від 15.03.2010 р., виданим у відповідності зі ст.71 Закону України «Про нотаріат» та п.241 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5.

Судом встановлено також, що право власності на іншу 1/2 частку вкладу перейшло у порядку спадкування до сина ОСОБА_4 ОСОБА_9, що підтверджується вказаним Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.03.2010 р. та відповідним витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Умовами Договору №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р. передбачені договірні засади зберігання та виплати таких коштів, в тому числі сплата відповідачем визначених договором процентів за користування коштами з зарахуванням процентів на рахунок клієнта щомісяця (п.2.2.2, 2.3.2), безперешкодне (п.2.1.2) та самостійне (п.2.2.1) розпорядження клієнтом коштами, що знаходяться на його рахунку, з видачею або перерахуванням відповідачем коштів на першу вимогу клієнта (п.2.3.5) та інші.

Крім того, згідно з п.6.1 Договору №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р., сторони несуть відповідальність за невиконання чи несвоєчасне виконання прийнятих по Договору зобовязань відповідно до чинного законодавства України та цього Договору.

Отже, права ОСОБА_4 на кошти вкладу не зводилися лише до права вимагати їх повернення (видачі, перерахування) відповідачем, але включали повний обсяг прав щодо коштів вкладу, передбачений Договором №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р., в тому числі, але не виключно, право вимагати повернення коштів вкладу у відповідності з умовами договору, на першу вимогу та разом з нарахованими процентами, та право на відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій, інших компенсацій відповідно до чинного законодавства України у разі неналежного виконання зобовязань відповідачем.

Згідно зі ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Суд також вважає, що представник відповідача неправильно застосовує ч.2 ст. 1230 ЦК України, тому що ст. 1230 ЦК України є загальною, оскільки в ній підстави відшкодування збитків, моральної шкоди та неустойки це не вичерпний перелік прав спадкодавця. Крім цих прав кредитору належать і інші права, передбачені чинним законодавством, зокрема, право вимагати індексації боргу, вчасного виконання обовязків боржником, розірвання договору у разі його неналежного виконання тощо. Тому ч.2 ст.1230 ЦК України врегульовує, зокрема, лише випадок спадкування права на стягнення неустойки, яке випливає з рішення суду, однак прямо не виключає спадкування права вимоги сплати неустойки, яке випливає з договірних зобовязань.

Згідно вказаних Свідоцтва про право власності від 15.03.2010 р. та Свідоцтва про право на спадщину від 15.03.2010 р., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 набули права власності на вклад з відсотками та усіма належними до них компенсаціями та індексаціями.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України), інші юридичні факти (п.4 ч.2 ст.11 ЦК України). Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України).

18 червня 2010 р. позивач ОСОБА_3 уклала Договір про відступлення прав вимоги з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за яким до неї як до нового кредитора перейшло право вимоги повернення вкладу (видачі грошової суми в валюті «Золото») з поточного рахунку №НОМЕР_3 у валюті «Золото», відкритого відповідачем на ім`я ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в розмірі 28,27 (двадцять вісім цілих, двадцять сім сотих) тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU) та суми 10862,90 (десять тисяч вісімсот шістдесят дві цілих, девяносто сотих) тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU), що списана з рахунку № НОМЕР_3 «05» лютого 2009 р. та обліковується на рахунку № 19191800007502 «Транзит переводів» з усіма відсотками та усіма належними до них компенсаціями та індексаціями.

Про укладення Договору про відступлення прав вимоги від 18.06.2010 р. ВАТ КБ «Надра» повідомлявся відповідною заявою-повідомленням від 18.06.2010 р.

Позивачем надано підтвердження виконання умов п.1.1 Договору про відступлення прав вимоги від 18.06.2010 р., а саме нотаріально посвідчена заява ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що за вказаним договором вони отримали від ОСОБА_3 грошові кошти у повному обсязі одночасно з його підписанням, та про те, що вони не мають претензій до ОСОБА_3 з приводу виконання нею зобовязань за Договором про відступлення прав вимоги від 18.06.2010 р. Дана заява зроблена у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 18.06.2010 р. та зареєстрована в реєстрі за №1713.

Таким чином, Договір про відступлення прав вимоги був укладеним та набув чинності в момент його підписання.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1.5 Договору про відступлення прав вимоги від 18.06.2010 р. встановлено, що до нового кредитора переходять всі та будь-які права попередніх кредиторів стосовно прав вимоги, що відступаються ними, в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення таких прав вимоги.

Отже, до позивача ОСОБА_3 по Договору про відступлення прав вимоги від 18.06.2010 р. перейшли і придбані всі та будь-які права вимоги по відношенню до ВАТ КБ «Надра», які повязані з коштами вкладу та належали попереднім кредиторам ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Тому позивач ОСОБА_3, як правонаступник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 має право вимагати від відповідача ВАТ КБ «Надра» повернення коштів вкладу (видачі грошової суми в валюті «Золото») з відсотками та усіма належними до них компенсаціями та індексаціями, які передбачені Договором №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р. та чинним законодавством України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення Договору про відступлення прав вимоги від 18.06.2010 р. позивач ОСОБА_3 стала правонаступником стосовно коштів вкладу у повному обсязі, набула прав вимоги щодо повернення коштів вкладу та додаткових прав вимоги щодо коштів вкладу, які вимагає стягнути з відповідача.

У звязку з цим суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача щодо відсутності права позивача на стягнення процентів на в клад у розмірі 2,5% річних, передбачених Договором №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р. (з відповідними додатковими угодами).

При цьому правові наслідки, що виникли в результаті підписання Договору про відступлення прав вимоги від 18.06.2010 р. та стосуються набуття додаткових прав вимоги, які є предметом позову, наступні.

За Договором про відступлення прав вимоги 18.06.2010 р. позивач став правонаступником щодо тих прав, які випливають з правовідносин відповідача з попередніми кредиторами за Договором №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р. до моменту відступлення ними належних їм прав вимоги, оскільки, починаючи з моменту відступлення вкладу на користь позивача всі додаткові вимоги до відповідача, повязані з коштами вкладу, є власними вимогами позивача як нового кредитора.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно до частини 1 ст.1070 ЦК України, за користування коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №2 до Договору №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 року, проценти за залишком на рахунку нараховуються з розрахунку 2,5 % річних. Вказані проценти за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами.

Зазначене право вимоги сплати процентів за користування коштами вкладу за Договором про відступлення прав вимоги від 18.06.2010 р. у повному обсязі перейшло до позивача ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2009 р. у цивільній справі № 2-5153/09 було встановлено, що на рахунку № НОМЕР_3 станом на 31.01.2009 року знаходився залишок коштів в сумі 10862,93 тройських унцій золота та нараховані проценти на залишок коштів у розмірі 24,58 тройських унцій золота. Вказаним рішенням суду з відповідача стягнуті проценти за період з 01.02.2009 р. по 23.02.2009 р. включно.

Беручи до уваги, що відповідач до теперішнього часу продовжує користуватися коштами вкладу, він зобовязаний нарахувати і виплатити позивачу ОСОБА_3 проценти на залишок коштів вкладу за кожний день користування ними відповідно до умов Договору №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р. (з відповідними додатковими угодами) , а саме за період з 24.02.2009 р. по 22.11.2010 р.

Таким чином, сума процентів, яку відповідач зобовязаний нарахувати і виплатити позивачу ОСОБА_3, нараховується на залишок коштів у розмірі 10887,51 (10862,93+24,58) тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU) з розрахунку 2,5 % річних за 637 днів з 24.02.2009 р. по 22.11.2010 р. включно, щ о складає 475,02 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU) .

Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п.17 Постанови №9 Пленуму Верховного суду України «Про застування Конституції України про здійснення правосуддя» від 01 листопада 1996 року, вирішуючи спори, що випливають із права приватної власності громадян, суди повинні виходити з положень статі 41 Конституції про те, що це право є непорушним і ніхто не може бути протиправно його позбавлений.

Відповідно до ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається.

Відповідно до частини 3 ст.1068 ЦК України, банк зобовязаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до п.2.3.5 Договору №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р. (з відповідними додатковими угодами), банк (відповідач) зобовязується видавати або перераховувати з рахунку клієнта за його дорученням грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документу, або в інший строк, обумовлений цим договором.

Згідно із п.30.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Відповідно до ст.1073 ЦК України, у разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок належного отримувача та сплатити відповідні проценти та відшкодувати завдані збитки.

Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. На підставі ч.2 ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% (три процента) річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт та обставини того, що відповідач фактично обмежив у розпорядженні грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом незаконного утримання таких коштів на рахунках відповідача, неправомірно користуючись такими коштами всупереч ініційованому ОСОБА_4 переказу, який 14 січня 2009 р. подав відповідачеві платіжне доручення, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13 квітня 2009 р. у цивільній справі № 2-5153/09 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів і доказу не підлягають .

Платіжне доручення ОСОБА_4 в сумі 10 862,90 тройських унцій золота не виконане, а зазначені грошові кошти не надійшли на поточний рахунок ОСОБА_4 №НОМЕР_4, відкритий в Акціонерному Комерційному Банку «Форум», що підтверджується довідкою №15.6.10.957, виданою АКБ «Форум» 19листопада2010 р. Цей факт підтверджується також довідкою ВАТ КБ «Надра» від 18.06.2010 р., згідно якої у ВАТ КБ «Надра» є невиконане платіжне доручення ОСОБА_4 від 14.01.2009 року на суму 10 862,90 тройських унцій золота, за яким дана сума списана з рахунку №НОМЕР_3 та обліковується на рахунку №19191800007502 «Транзит переводів» .

Суд вважає, що право вимоги сплати 3% (трьох процентів) річних від простроченої суми невиконання відповідачем грошового зобовязання щодо переказу грошових коштів, що випливає з ст.625 ЦК України, за Договором про відступлення прав вимоги від 18.06.2010 р. перейшло до позивача ОСОБА_3

При цьому суд не погоджується з запереченнями представника відповідача стосовно неправомірності вимог позивача щодо сплати 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України. За своїм характером с плата 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України обумовлена не неналежним виконанням грошових зобовязань, а являє собою платою за користування грошовими коштами, що сплачується боржником кредиторові в якості додаткової компенсації несвоєчасного отримання грошових коштів, і не є фінансовою санкцією за неналежне виконання грошових зобовязань, а тому на неї не поширюється дія мораторію. Відповідне розяснення щодо застосування норми ст.625 ЦК України надається в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки) Верховного Суду України (лист Судової палати у цивільних справах ВСУ від 07.10.2010р.).

Суд також не погоджується з запереченнями представника відповідача щодо належності банківських металів до грошових коштів, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 р. у цивільній справі № 2-5153/09 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів встановлено, що вклад у банківському металі «Золото» (цифровий код 959, код літерний XAU) на рахунку №НОМЕР_3 відповідно до Договору банківського рахунку є грошовими коштами, а тому ці обставини доказуванню не підлягають.

Беручи до уваги, що відповідач ВАТ КБ «Надра» платіжне доручення отримав 14січня 2009 року, про що свідчить відмітка банку на ньому, і належним чином його не виконав, то прострочення строку виконання платіжного доручення з 15.01.2009 р. по 22.11.2010 р. включно складає 677 днів, і саме за цей період відповідач зобовязаний сплатити позивачу 3% річних відповідно ч.2ст. 625 ЦК України, а саме від суми платежу в розмірі 10862,90 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU) , що становить 604 ,45 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU) .

С уд погоджується з представником відповідача та приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення і нфляційних втрат відповідно ч.2 ст. 625 ГК України немає.

Індекс інфляції це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничих цілей. Ціни в Україні встановлюються у національній валюті, тому зазначена норма ЦК України може бути застосована лише у випадку прострочення грошового зобовязання у гривні. Валютою ж вкладу на банківському рахунку № НОМЕР_3 банківський метал «Золото» (цифровий код 959, код літерний XAU). Крім того, станом на 14.01.2009 р. Національним Банком України був встановлений офіційний курс банківських металів, що складав 62793,50 грн. за 10 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU). Станом на 22.11.2010 р. Національним Банком України встановлений офіційний курс банківських металів, що складав 107754,28 гривень грн. за 10 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU).

Таким чином, кошти вкладу на рахунку ОСОБА_4 в банківському металі «Золото» (цифровий код 959, код літерний XAU) за період з 14.01.2009 р. по 22.11.2010 р. не були схильні до інфляційних втрат.

Відповідно до п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до умов Договору №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р., інший розмір пені не обумовлений договором.

Право вимоги сплати пені за порушення строків виконання банком платіжного доручення, що випливає з п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», за Договором про відступлення прав вимоги від 18.06.2010 р. у повному обсязі перейшло до позивача ОСОБА_3

Таким чином, відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Договору про відступлення прав вимоги від 18.06.2010 р., позивач ОСОБА_3 має право вимагати від відповідача сплати пені за порушення строків виконання банком платіжного доручення.

Зважаючи на те, що платіжне доручення в сумі 10862,90 тройських унцій золота не виконане, а нарахування пені за прострочення його виконання обмежене одним роком відповідно до ст.258 ЦК України, позивач ОСОБА_3 має право вимоги до відповідача про стягнення пені за строк в один рік, тобто з 23.11.2009 р. по 22.11.2010 р. включно (всього 365 днів).

У звязку з цим суд не погоджується з представником відповідача стосовно необґрунтованої кількості днів прострочення виконання платіжного доручення, тому що період стягнення пені в один рік заявлений позивачем правомірно.

Однак законом обмежений максимальний розмір пені 10 відсотками суми переказу, а нарахована пеня за 365 днів буде більшою, тому згідно закону стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 10% суми переказу, а саме 1086,29 тройських унцій золота.

Суд вважає, що правомірність вимог позивача щодо сплати пені підтверджується також тим, що зазначена сума пені 1086,29 тройських унцій золота нараховується за період часу тривалістю 100календарних днів (при встановленому законодавством розмірі пені 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення), а вказаний строк не перевищує строку, в межах якого позивач ОСОБА_3 заявляє свої власні вимоги на сплату відповідачем пені, а саме тривалості періоду з 18.06.2010 р. по 22.11.2010 р. включно (158 днів).

Суд також не може погодитися з запереченнями представника відповідача про те, що вимога повернення вкладу надійшла до банку 15.11.2010 р., оскільки у надісланому відповідачем листі від 15.11.2010 р. (реєстр. номер 53782) не йдеться про повернення вкладу, а вимоги позивача щодо сплати пені стосуються порушення відповідачем умов Договору №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р., а саме невиконання платіжного доручення.

Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, котра його порушила.

Позивач ОСОБА_3 дізналась про порушення свого права 18 червня 2010 р., тобто коли уклала Договір про відступлення прав вимоги з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за яким до ОСОБА_3 перейшло право власності на вклад у повному обсязі, а відповідно й на додаткові вимоги до відповідача, які стосуються коштів вкладу та є предметом позову.

С уд також приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача.,щодо сплати пені у розмірі 3% відсотків від суми процентів, не нарахованих банком за користування коштами, підлягають частковому задоволенню. Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 помилково застосувала норму ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Проте нарахування процентів за користування коштами вкладу з їх зарахуванням на рахунок вкладника є грошовим зобовязанням. Судом встановлено, що відповідач зобовязаний був нараховувати проценти за користування коштами вкладу, передбачені Договором №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р. (з відповідними додатковими угодами). Таким чином, не нарахування процентів за користування коштами є порушенням відповідачем строку виконання грошового зобовязання, у звязку з чим повинна застосовуватись ч.2 ст. 625 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник на вимогу кредитора зобовязаний сплатити йому три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання грошових зобовязань.

Згідно п.6.1 Договору №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р., сторони несуть відповідальність за невиконання чи несвоєчасне виконання прийнятих по Договору зобовязань, у відповідальності до чинного законодавства України та цього договору.

Право вимоги сплати 3% річних від простроченої суми невиконання відповідачем грошового зобовязання щодо нарахування процентів на залишок грошових коштів, що випливає з ч.2 ст.625 ЦК України, за Договором про відступлення прав вимоги від 18.06.2010 р. у повному обсязі перейшло до позивача ОСОБА_3, а саме за процентами, які відповідач повинен був нараховувати за період з 24.02.2009 р. по 22.11.2010 р.

Відповідач не нарахував проценти на залишок вкладу за 637 днів користування коштами з 24.02.2009 р. по 22.11.2010 р. включно, що складає 475,02 тройських унцій золота, в тому числі: за лютий 2009 р. (за період з 24.02.2009 р. по 28.02.2009 р. включно) 3,73 тройських унцій золота; за березень 2009 р. 23,12 тройських унцій золота; за квітень 2009 р. 22,37 тройських унцій золота; за травень 2009 р. 23,12 тройських унцій золота; за червень 2009р. 22,37 тройських унцій золота; за липень 2009 р. 23,12 тройських унцій золота; за серпень 2009 р. 23,12 тройських унцій золота; за вересень 2009 р. 22,37 тройських унцій золота; за жовтень 2009 р. 23,12 тройських унцій золота; за листопад 2009 р. 22,37 тройських унцій золота; за грудень 2009 р. 23,12 тройських унцій золота; за січень 2010 р. 23,12 тройських унцій золота; за лютий 2010 р. 20,88 тройських унцій золота; за березень 2010р. 23,12 тройських унцій золота; за квітень 2010 р. 22,37 тройських унцій золота; за травень 2010 р. 23,12 тройських унцій золота; за червень 2010р. 22,37 тройських унцій золота; за липень 2010 р. 23,12 тройських унцій золота; за серпень 2010 р. 23,12 тройських унцій золота; за вересень 2010 р. 22,37 тройських унцій золота; за жовтень 2010 р. 23,12 тройських унцій золота; за листопад 2010 р. (з 01.11.2010 р. по 22.11.2010р. включно) 16,41 тройських унцій золота.

Відповідно до п.2.3.2 Договору №349304/06-Т банківського рахунку фізичної особи від 19.07.2006 р. (з відповідними додатковими угодами) , проценти нараховуються в останній робочий день поточного місяця за залишками коштів, які знаходилися на рахунку на кінець кожного операційного дня. При розрахунку процентів приймається метод «факт/факт», який полягає у нарахуванні процентів за залишком коштів на рахунку виходячи з фактичної кількості днів перебування коштів на зберіганні в Банку і фактичної кількості днів у календарному році. Сума процентів зараховується на рахунок на наступний день після їх нарахування.

Тому відповідач зобовязаний сплатити 3% річних від прострочення нарахування процентів на залишок грошових коштів за кожний з вищевказаних місяців за період з належної дати їх зарахування на рахунок клієнта по 22.11.2010 р. включно, що у сумі складе 11,85 тройських унцій золота.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.258, ст.261, ст.536, ст.612, ч.1, ч.2 ст. 625, ч.1 ст. 1070, ст. 1073 ЦК України, п.32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст.3,10,11,57,58,60,61179,212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра» про стягнення процентів на вклад,-6042,56 (шість тисяч нуль сорок два цілих пятдесят шість сотих) тройських унцій золота, в тому числі: 470,64 тройських унцій золота ,які є сумою 2,5% річних за залишком на рахунку за користування коштами позивача, 2639,68 тройських унцій золота , які є сумою інфляційних втрат, 566,04 тройських унцій золота , які є сумою 3% річних від прострочення невиконання грошового зобовязання відповідно до ст..625 Цивільного кодексу України, 1086,29 тройських унцій золота , які є сумою пені 0,1% від простроченого платежу за порушення строків виконання платіжного доручення відповідно до Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», 1279.91 тройських унцій золота . які є сумою пені 3% від суми не нарахованих відсотків за користування коштами , відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів» - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банка «Надра» ((04053,Україна, м. Київ, вул.. Артёма,15, код ЄДРПОУ 20025456, к/р 32002180102 у Головному управлінні по м. Києву і Київської області, МФО 320003 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) готівкою проценти за користування коштами вкладу у сумі 475,02 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU), що станом на 22.11.2010 р. за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, складає -5115715,53 гривень (пять мільйонів сто пятнадцять тисяч сімсот пятнадцять гривень 53 коп.).

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банка «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) готівкою 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання з переказу коштів у сумі -6509608,56 гривень (шість мільйонів пятсот девять тисяч шістсот вісім гривень 56 коп.), що станом на 22.11.2010 р. за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, складає 604,45 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU).

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банка «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) готівкою пеню за прострочення виконання платіжного доручення у сумі 11698771,91 гривень (одинадцять мільйонів шістсот девяносто вісім тисяч сімсот сімдесят одна гривня 91 коп.), що станом на 22.11.2010 р. за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, складає 1086,29 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU).

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банка «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) готівкою 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання з нарахування процентів за користування коштами вкладу у сумі 127618,26 гривень (сто двадцять сім тисяч шістсот вісімнадцять гривень 26 коп.), що станом на 22.11.2010 р. за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, складає 11,85 тройських унцій золота (цифровий код 959, код літерний XAU).

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банка «Надра» (04053,Україна, м. Київ, вул.. Артёма,15, код ЄДРПОУ 20025456, ) на користь держави судовий збір у сумі 612 грн.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банка «Надра» (04053,Україна, м. Київ, вул.. Артёма,15, код ЄДРПОУ 20025456,) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 43,20 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі Апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь в справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Савін