Ухвала суду № 131339797, 28.10.2025, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2348/25

Номер провадження: 2/511/1087/25

28.10.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання Чернеги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Роздільнянський центр освіти», треті особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, Комунальний заклад «Роздільнянський міський ліцей №1 Роздільнянської міської ради Одеської області» про стягнення матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

20 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача, в обґрунтування якого вона зазначила, що Комунальна установа «Роздільнянський центр освіти» не є належним відповідачем у справі, однак про вказані обставини їй не було відомо під час подання позовної заяви, а належним відповідачем є Комунальний заклад «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області».

Позиція учасників справи.

ОСОБА_1 подала заяву про проведення судового засідання без її участі, зазначивши, що підтримує своє клопотання про заміну відповідача у повному обсязі.

Представник Роздільнянської міської ради Прибилов Олександр Олександрович подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

З диспозиції статті 51 ЦПК України вбачається, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про пред`явлення позовної заяви до не належного відповідача ОСОБА_1 стало відомо лише після звернення із вказаним позовом до суду.

Верховний Суд в постанові від8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20) зробив висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно доцього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Роздільнянський центр освіти», треті особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, Комунальний заклад «Роздільнянський міський ліцей №1 Роздільнянської міської ради Одеської області» про стягнення матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі, а саме:

Комунальну установу «Роздільнянський центр освіти» на Комунальний заклад «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області» (67400, Україна, Роздільнянський р-н, Одеська обл., місто Роздільна,вулиця Шевченка, будинок 56, код ЄДРПОУ 25036996).

Комунальну установу «Роздільнянський центр освіти» залишити у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановленістаттею 43цього Кодексу.

Роз`яснити відповідачу, що за його клопотанням розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 51 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 278 ЦПК України відповідач має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам провадження, що:

-подання заяв по суті справи є правом учасників справи (стаття 174 ЦПК України);

-письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 95 ЦПК України)

-в суді наявна технічна можливість для забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина 1 статті 212 ЦПК України);

-суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (частина 5 статті 14 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Розгляд справи відкласти на 14:00 годину 08 грудня 2025 року (зал судового засідання № 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська