Постанова № 131337726, 27.10.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1924/25

Провадження № 3/493/701/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації, займаючого посаду водія 2 автомобільного відділення 3 автомобільного взводу автомобільної роти підвозу боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

23.10.2025 року о 15:40 год. солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду знаходився на військовій службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, хаотичні рухи, невпевнена хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного обстеження солдат ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні солдат ОСОБА_1 пояснив, що він побачив на столі пляшку, взяв її в руки та спитав чия, в цей момент зайшов командир. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки командир побив його та порвав одяг.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, пояснивши, що він після наряду і відпочиває. В лікарню поїхав пізніше, як пояснив для зняття побоїв, але огляд не проходив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що солдату ОСОБА_1 медична сестра запропонувала пройти огляд в лікарні, але останній відмовився, пояснивши, що він після наряду стомився.

Винасолдата ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, підтверджується показами свідків та письмовими доказами.

Протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А3269 № 23 від 24.10.2025 року, в якому міститься відмітка, що солдат ОСОБА_4 пояснень, зауважень щодо змісту протоколу немає.

Рапортом чергового в/ч НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_5 , з якого вбачається, що 23.10.2025 року о 15:40 год. на території військової частини НОМЕР_1 ним було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.

З пояснювальної записки старшого бойового медика автомобільної роти підвозу боєприпасів сержанта ОСОБА_6 , вбачається, що 23.10.2025 року о 15:40 год. нею було проведено зовнішній огляд солдата ОСОБА_1 . В результаті огляду було встановлено, що останній перебуває на службі з явними ознаками вживання спиртних напоїв, а саме: почервоніння обличчя, емоційна збудженість, хаотичні рухи, невпевнена хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота. На підставі чого, було виписано направлення № 1295 до КП «Балтська багатопрофільна лікарня» на предмет визначення вмісту алкоголю у військовослужбовця ОСОБА_1 , від якого він відмовився.

З пояснювальних записок від 23.10.2025 року солдата ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 23.10.2025 року о 15:45 год. вони були присутні під час зовнішнього огляду солдата ОСОБА_1 сержантом ОСОБА_6 . Під час огляду якого було встановлено явні ознаки вживання алкогольних напоїв, а саме почервоніння обличчя, хаотичні рухи, невпевнена хода, запах алкоголю з порожнини рота та нестійкість пози.

Актом медичного огляду військовослужбовця ОСОБА_1 проведеного 23.10.2025 року сержантом ОСОБА_6 , згідно якого в солдата ОСОБА_1 були присутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Актом фіксації відмови від проходження обстеження у ЦРЛ м. Балта для визначення вмісту алкоголю у крові від 23.10.2025 року.

Сукупність вказаних доказів підтверджує, що солдат ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, а саме в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з солдата ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 18700,00грн. (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA228999980313060106000015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу *; 21081100, справа № 493/1924/25 ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ