Ухвала суду № 131336468, 21.10.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/438/15-ц

н/п 6/953/282/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Тютюнова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова на підставі рішення (заочного) від 12.03.2025 у справі № 640/1401/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором у сумі 23234 грн. 23 коп. /двадцять три тисячі двісті тридцять чотири гривні двадцять три копійки/.

Заява обґрунтована тим, що 12.03.2015 Київським районним судом м. Харкова прийнято рішення по цивільній справі № 640/438/15-ц за позовом AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23234,23 грн. та судовий збір 243,60 грн. Вказане рішення набуло чинності 18.05.2015 р. 12.06.2015 Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 640/438/15-ц за позовом AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23234,23 грн.

На виконанні Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходився виконавчий лист № 640/438/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 23234,23 грн.

14.01.2022 виконавчий лист № 640/438/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 23234,23 грн. було направлено для повторного примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно відкритої інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 24.01.2022, за вказаним виконавчим листом було відкрито ВП № 68285358, на даний час стан ВП - завершено.

Оскільки до AT КБ "ПриватБанк" не надходила офіційна інформація щодо прийнятого рішення за ВП № 68285358, на адресу Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено запит від 19.08.2025.

Згідно отриманої відповіді від 21.08.2025 Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - виконавчий лист № 640/438/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 23234,23 грн. було втрачено при пересилці.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву у його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За загальним правилом статей 15, 16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13.06.2006 Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12.05.2011).

У пункті 9 ч. 3 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 18ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене заява підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 260, 431 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву заяву акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого документу, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова на підставі рішення (заочного) від 12.03.2025 у справі № 640/1401/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором у сумі 23234 грн. 23 коп. /двадцять три тисячі двісті тридцять чотири гривні двадцять три копійки/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено і підписано 28.10.2025.

Суддя - Ю.Ю. Власова