Рішення № 131336303, 23.10.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3407/25

Провадження № 2-а/610/128/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання ПетровоїІ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

02.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до Відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області (далі ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області), у якій просить скасувати постанову поліцейського офіцера громади ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області серії ГБВ №692511 від 27 серпня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.175-3 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Обґрунтовуючи позовнівимоги зазначив,що непогоджується звищезазначеною постановою,вважає їїє необґрунтованоюжодним належнимдоказом,безпідставною татакою,що підлягаєскасуванню.Вказав,що вінобіймає посадуначальника комунальногопідприємства "БалаклійськийЖитлокомунсервіс"Балаклійської міськоїради Харківськоїобласті (далі-КП "БалаклійськийЖитлокомунсервіс"БМР ХО).27.08.2025ПОГ ІзюмськогоРУП ГУНПв Харківськійобласті капітанполіції ТарасовІ.В.прийшов допозивача нароботу таповідомив пропритягнення йогодо адміністративноївідповідальності зач.1ст.175-3КУпАП за те, що він 07.08.2025 о 13:56 год під час сигналу повітряної тривоги за адресою: Харківська область, Ізюмський р-н, м.Балаклія, вул.Центральна 2-Б, не забезпечив безперешкодний доступ громадян до об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту (найпростіше укриття), чим порушив розпорядження начальника Балаклійської МВА №1248 від 16.07.2025. Під час складання постанови позивач в усній формі заперечив факт вчинення ним вказаного правопорушення та попросив поліцейського скласти протокол у відповідності до ст.256 КУпАП, з можливістю надати позивачу пояснення по справі. Поліцейський у складанні протоколу відмовив, посилаючись на ст.258 КУпАП. На вимогу позивача надати для ознайомлення докази вчинення правопорушення, поліцейський йому повідомив про наявність відео публікації в кросплатформенному месенджері "Telegram" (далі Телеграм-канал) про наявність замку на дверях підвалу найпростішого укриття, роздрукованих скріншотів з відео та відповіді Балаклійської міської військової адміністрації про визначення позивача відповідальною посадовою особою, яка здійснює контроль організації роботи за забезпеченням вільного, безперешкодного та цілодобового доступу населення до найпростішого укриття, розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський р-н, м.Балаклія, вул.Центральна, буд.2-Б. Крім того, позивач зазначив, що час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення, начебто, обмеження доступу 07.08.2025 о 13:56 год, а саме закриття об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: Харківська область, Ізюмський р-н, м.Балаклія, вул.Центральна, буд.2-Б, на що посилається посадова особа в постанові, ніяким чином не підтверджені. Отже, відсутня фіксація факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-3 КУпАП, а саме: не здійснено виїзд правоохоронних органів на місце події, не проведено огляд місця події, не встановлено, чи дійсно зачинено входи до підвалів зазначеного багатоквартирного будинку, не встановлено та не опитано особу, яка знімала чи монтувала відеозапис, не встановлено дату, час та місце, де зроблено відеозапис, не встановлено особу, яка здійснила допис в Телеграм-канал, не опитано очевидців та свідків правопорушення. Стосовно організації забезпечення вільного та безперешкодного, цілодобового доступу до всіх найпростіших укриттів позивач зазначив, що в КП "Балаклійський Житлокомунсервіс" БМР ХО закріплені працівники, які протягом робочого часу перевіряють наявність безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту (найпростіших укриттів). Станом на 07.08.2025 всі об`єкти фонду захисних споруд цивільного захисту (найпростіші укриття) були відкриті, ніхто з працівників підприємства не повідомляв про наявність обмеження доступу до підвалів. Також до КП "Балаклійський Житлокомунсервіс" БМР ХО в період з 07.08.2025 до 02.09.2025 будь-які акти планової або позапланової перевірки балансоутримувача багатоквартирного будинку не надходили. До аварійно-диспетчерської служби підприємства, як управителя багатоквартирним житловим будинком, звернення мешканців будинку, громадян, щодо незабезпечення безперешкодного доступу до об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту (найпростіше укриття) за зазначеною адресою не надходило. Крім того, найпростіше укриття підвал вказаного вище багатоквартиного житлового будинку має чотири окремі входи на фасаді будинку. Тобто, якщо один з входів було закрито, як стверджує посадова особа - 07.08.2025 о 13:56, то доступ до найпростішого укриття залишився вільним, безперешкодним та цілодобовим. Таким чином, незабезпечення безперешкодного доступу громадян до об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту (найпростіше укриття) за вищезазначеною адресою встановлено не було.

19.09.2025 позивач подав пояснення в порядку ст.44 КАС України, у яких додаткового зазначив, що балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Центральна, буд.2-Б, є Управління житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської ради Харківської області. КП "Балаклійський Житлокомунсервіс" БМР Харківської області, начальником якого є позивач, на договірній основі надає послуги з управління вказаним будинком. Проте до переліку надаваних послуг не відноситься обслуговування підвальних приміщень, у т.ч. контроль за доступом у підвальні приміщення, а тим паче "забезпечення безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у випадках та порядку, встановлених законодавством". Більш того, співвласниками та балансоутримувачем будинку КП "Балаклійський Житлокомунсервіс" БМР Харківської області не передавалися ключі від запорних пристроїв вхідних дверей у підвальні приміщення, які є найпростішими укриттями. Проте 17.07.2025 начальником КП "Балаклійський Житлокомунсервіс" БМР Харківської області ОСОБА_1 виданий наказ №254 про призначення працівників підприємства відповідальними за забезпечення вільного, безперешкодного цілодобового доступу населення до найпростіших укриттів за адресами згідно додатку. У разі відсутності доступу до укриттів відповідальна особа повинна повідомити про це керівництво. Відповідальною особою за доступ до укриття у багатоквартирному будинку за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Центральна, буд.2-Б є ОСОБА_2 . Позивач самостійно об`єктивно не може безпосередньо сам одночасно забезпечувати доступ до укриттів у 52 багатоквартирних будинках по усьому місту та ще і виконувати свої посадові обов`язки. Для того і були призначені відповідальні особи за кожним з об`єктів. За таких обставин, його вина відсутня, що за правилом ст.9 КУпАП означає відсутність складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач, вказує на те, що поліцейськими не був складений протокол про адміністративне правопорушення, чим було порушено приписи глави 19 КУпАП, у тому числі його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена без проведення розгляду справи у відповідності до встановленого для того порядку. Крім того, йому не роз`яснили права, не досліджували докази, які він вважає відсутніми взагалі. Отже поліцейським не було дотримано порядку притягнення позивача до відповідальності та дотримання його прав, що у свою чергу позбавило його права на захист, дослідження доказів, надання заперечень, доказів тощо, оскільки це неможливо було зробити на місці, підготуватися до свого захисту та не було достатньо часу. До того ж, стосовно доказів адміністративного правопорушення, наявності його події та складу позивач зазначив, що сама постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Натомість у оскаржуваній постанові додатками не зазначені докази адміністративного правопорушення, що вказує на їхню відсутність взагалі. Тому суд у будь-якому разі не може приймати їх у якості доказів, якщо у подальшому вони будуть надані суду, оскільки ці докази не досліджувалися і не враховувалися при винесенні поліцейським постанови.

06.10.2025 представник відповідача через електронний кабінет у системі "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву, у якому просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . На обґрунтування відзиву вказав, що 08.08.2025 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт заступника начальника СП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції Гутнік К.О, про те що, під час моніторингу соціальних мереж у телеграм-каналі "balakleya_life_news" 07.08.2025 о 13:54 розміщено відеопублікацію про те, що під час провітреної тривоги 07.08.2025 в м.Балаклія по вул.Центральній, 2-Б було зачинене укриття (підвальне приміщення 9-ти поверхового будинку). Під час проведення перевірки встановлено, що розпорядженням №1241 від 14.07.2025 Балаклійською міською адміністрацією Ізюмського району Харківської області "Про забезпечення безперешкодного цілодобового доступу до найпростіших укриттів, що розташовані у підвальних приміщеннях житлового фонду комунальної власності на території Балаклійської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області" зобов`язано КП "Балаклійський Житлокомунсервіс" Балаклійської міської ради Харківської області забезпечити вільний та безперешкодний, цілодобовий доступ до всіх найпростіших укриттів, що розташовані у підвальних приміщеннях житлового фонду комунальної власності Балаклійської міської територіальної громади, що знаходяться в управлінні комунального підприємства. Згідно з розпорядженням №1248 від 16.07.2025 Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області визначено посадових осіб відповідальних за контроль з організації роботи за забезпечення вільного, безперешкодного та цілодобового доступу до захисних споруд цивільного захисту Балаклійської міської територіальної громади на період воєнного стану в України, зокрема Олександра Скалозубова начальника КП "Балаклійський Житлокомунсервіс" БМР ХО. Таким чином, навіть якщо КП не є формальним власником, обов`язок забезпечити доступ до укриттів покладено розпорядчим актом органу державної влади, що має обов`язкову силу. Відсутність звернень від громадян чи актів перевірок не виключає факту порушення. Відеофіксація у Telegram підтверджує наявність замку на вході до укриття саме під час повітряної тривоги. У відповіді Балаклійської МВА вказано, що ОСОБА_1 як керівник КП є відповідальною особою за організацію доступу до укриття. Факт обмеження доступу, навіть через часткове перекриття входів, є порушенням обов`язку щодо цілодобового вільного доступу. Навіть тимчасове унеможливлення доступу через один з входів (при наявності кількох) створює ризики для життя і здоров`я громадян під час бойових дій. Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону. Позивачу були роз`яснені його права, порядок оскарження постанови та вручено копію постанови, про що свідчить його особистий підпис в оскаржуваній постанові.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву містить клопотання про розгляд справи за її відстуності.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 ст.205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

10.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням вимог ст.286 КАС України (а.с.13-14).

Ухвалою суду від 25.09.2025 замінено первісного відповідача відділ поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Харківській області (а.с.39-40).

Ухвалою суду від 23.10.2025 відповідачу продовжено строк на подання відзиву та прийнято до розгляду відзив ГУНП в Харківській області на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.115).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9, 12).

22.08.2025 поліцейським офіцером громади ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ТарасовимІ.С. було винесено постанову серії ГБВ №692511 від 27 серпня 2025 року, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн (а.с.6).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 ставиться у вину незабезпечення безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у випадках та порядку, встановлених законодавством, а саме те, що він 07.08.2025 о 13:56 год під час сигналу повітряної тривоги за адресою: Харківська область, Ізюмський р-н, м.Балаклія, вул.Центральна, буд.2-Б, не забезпечив безперешкодний доступ громадян до об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту (найпростіше укриття), чим порушив розпорядження начальника Балаклійської міської військової адміністрації №1248 від 16.07.2025. Копію постанови ОСОБА_1 отримав під підпис.

20.01.2020 між комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" в особі т.в.о. начальника ЖуравиВ.І., будівництва та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул.Центральна, буд.2-Б в особі в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області ЯценкаВ.В. було укладено договір №76 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.31-34).

У зв`язку зі зміною назви Управителя з комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" на комунальне підприємство "Балаклійський Житлокомунсервіс" Балаклійської міської ради Харківської області, а також зміною назви співвласника Управління житлово-комунального господарства розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області на Управління житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської ради Харківської області було укладено додаткову угоду №1 від 16.06.2021 до договору №76 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.01.2020 (а.с.24).

Наказом начальника КП "Балаклійський Житлокомунсервіс" БМР ХО СкалозубоваО.О. від 17.07.2025 №254 призначено працівників підприємства відповідальними за забезпечення вільного безперешкодного та цілодобового доступу населення до найпростіших укриттів за адресами згідно з додатком. З додатку до наказу №254 від 17.07.2025 убачається, що відповідальною особою за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Центральна, буд.2-Б, визначено КобилкуС.В. (а.с.36).

На виконання ухвали від 10.09.2025 первісним відповідачем надано суду копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

Так, за даними довідки про результати розгляду матеріалу, зареєстрованого в ІП "Єдиний облік" ІКС "ІПНП" №9116 від 08.08.2025 №9219 від 11.08.2025, 08.08.2025 до відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт заступника начальника СП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ГутнікК.О, про те що 07.08.2025 о 13:56 год час повітряної тривоги був відсутній доступ громадян до об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту (найпростіше укриття). Під час проведення перевірки було встановлено, що 07.08.2025 о 13:56 год під час сигналу повітряної тривоги за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Центральна, буд.2-Б СкалозубовО.О. не забезпечив безперешкодний доступ громадян до об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту (найпростіше укриття), чим порушив розпорядження начальника Балаклійської МВА №1248 від 16.07.2025 (а.с.46).

На підставі рапорта ПОГ СП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ТарасоваІ. було об`єднано матеріали перевірки №9116 від 08.08.2025 і №9219 від 11.08.2025 (а.с.47).

Згідно з рапортом помічника чергового ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ЗемлінаС.В. 11.08.2025 від в.о. керівника Ізюмської окружної прокуратури КолесникаД. надійшов матеріал про те, що 11.08.2025 о 15:42 год було встановлено факт відсутності вільного та безперешкодного доступу до укриття по вул.Центральна, буд.2-Б в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області (а.с.48).

За даними рапорта помічника чергового ЗемлінаС.В. від 08.08.2025 надійшов рапорт заступника начальника СП ВП №1 Ізюмського РУП ГутнікК. згідно з яким 08.08.2025 під час моніторингу соціальних мереж у телеграм-каналі "Balakleya_life_news" 07.08.2025 о 13:56 год було опубліковано відеопублікацію про те, що в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул.Центральна, буд.2-Б зачинено укриття. Матеріали перевірки містять скріншоти переписки стосовно вказаної вище відеопублікації (а.с.49-52).

Для організації відповідної перевірки та вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідальних осіб в.о. начальника Ізюмської окружної прокуратури 11.08.2025 було направлено за належністю для виконання лист начальника Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с.53-56).

На підставі розпорядження Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 14.07.2025 №1241 зобов`язано КОП "Балаклійський Житлокомунсервіс" Балаклійської міської ради Харківської області забезпечити вільний і безперешкодний, цілодобовий доступ до всіх найпростіших укриттів, що розташовані у підвальних приміщеннях житлового фонду комунальної власності Балаклійської територіальної громади, що знаходяться в управлінні підприємства (а.с.57).

Розпорядженням Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 16.07.2025 №1248 визначено відповідальних посадових осіб за контроль організації роботи за забезпеченням вільного і безперешкодного, цілодобового доступу до захисних споруд цивільного захисту Балаклійської територіальної громади а період воєнного стану в Україні, зокрема начальника КП "Балаклійський Житлокомунсервіс" БМР ХО ОСОБА_1 визначено відповідальним за найпростіші укриття (підвальні приміщення) в житлових багатоквартирних будинках комунальної власності на території Балаклійської територіальної громади (а.с.57-60).

З відповідей начальника Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області на запит ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області убачається, що підвальні приміщення, розташовані в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул.Центральна, буд.2-Б відносяться до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту Балаклійської територіальної громади як найпростіші укриття. Відповідальною особою за забезпечення вільного, безперешкодного та цілодобового доступу населення до найпростішого укриття за вказаною адресою є двірник КП "Балаклійський житлокомунсервіс" БМР ХО ОСОБА_2 , відповідальною особою, яка здійснює контроль організації роботи за забезпеченням вільного, безперешкодного та цілодобового доступу населення до найпростішого укриття за вказаною адресою є начальник КП "Балаклійський житлокомунсервіс" БМР ХО СкалозубовО.О.(а.с.66, 67).

Згідно з повідомленням начальника ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надати відеозапис, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , яке мало місце 27.08.2025, не надається можливим, оскільки законодавством встановлено термін зберігання відеозаписів, який складає 30 діб (а.с.91).

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч.2 ст.9 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 3 статті 288 КУпАП передбачено, що оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.175-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.3 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, передбачених, зокрема ст.175-3 цього Кодексу.

Водночас статтею 223 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані, зокрема із порушенням встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (частини друга і третя статті 175-3 (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Згідно з частинами 1, 2 ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Мотиви суду.

Як було зазначено вище, позивачу ОСОБА_1 ставиться у вину незабезпечення 07.08.2025 о 13:356 год безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Центральна, буд.2-Б, під час сигналу повітряної тривоги, чим порушив розпорядження начальника Балаклійської міської військової адміністрації №1248 від 16.07.2025.

Частиною 1 статті 175-3 КУпАП передбачено відповідальність за незабезпечення безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у випадках та порядку, встановлених законодавством.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 14.07.2025 №1241 зобов`язано КОП "Балаклійський Житлокомунсервіс" Балаклійської міської ради Харківської області забезпечити вільний і безперешкодний, цілодобовий доступ до всіх найпростіших укриттів, що розташовані у підвальних приміщеннях житлового фонду комунальної власності Балаклійської територіальної громади, що знаходяться в управлінні підприємства.

Відповідальною особою за забезпечення вільного, безперешкодного та цілодобового доступу населення до найпростішого укриття за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Центральна, буд.2-Б є двірник КП "Балаклійський житлокомунсервіс" БМР ХО ОСОБА_2 , відповідальною особою, яка здійснює контроль організації роботи за забезпеченням вільного, безперешкодного та цілодобового доступу населення до найпростішого укриття за вказаною адресою є начальник КП "Балаклійський житлокомунсервіс" БМР ХО СкалозубовО.О.

Водночас, як убачається з матеріалів справи та наданих ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області матеріалів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, фактично єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугувала відеопублікація у телеграм-каналі. Суд погоджується з висновками представника відповідача, що відповідне повідомлення може бути визнано як доказ вчинення адміністративного правопорушення, проте за умови належної перевірки фактів, зазначених у такому повідомленні. При цьому, слід зауважити, що після отримання відповідного повідомлення з телеграм-каналу про те, що під час сигналу повітряної тривоги вхід в укриття, розташованого у підвалі багатоквартирного будинку за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Центральна, буд.2-Б, було закрито, правоохоронними органами не було перевірено вказане повідомлення після його отримання, не здійснено виїзд на місце для перевірки, не проведено огляд місця події на предмет того, чи дійсно вхід до укриття зачинено, не було встановлено і опитано свідків.

Отже, сама по собі відеопублікація у телеграм-каналі не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності, оскільки з наданих відповідачем скріншотів не можливо встановити фактичні обставини справи, а саме те, що публікація відповідає часу фіксації відповідного факту, що місце фіксації відповідає адресі, яка вказана у публікації.

Фактично поліцейський обмежився збиранням документів щодо визначення відповідальних осіб за забезпеченням вільного, безперешкодного та цілодобового доступу населення до найпростішого укриття за вказаною адресою. При цьому фактичні обставини самої події не встановлював, інформацію, яка містилася у відповідній публікації в телеграм-каналі, не перевірив та не підтвердив належними і допустимими доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи, на підставі яких було винесену оскаржувану постанову, не містять належних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 07.08.2025 о 13:56 год не забезпечив безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Центральна, буд.2-Б, під час сигналу повітряної тривоги.

Жодних доказів того, що вказане укриття у зазначений у постанові дату та час було дійсно зачинено і до нього був відсутній безперешкодний доступ громадян, відповідачем суду не надано.

Сама по собі відеопублікація та пост у телеграм-каналі не є беззаперечними доказами порушення позивачем розпорядження Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 14.07.2025 №1241 та незабезпечення безперешкодного доступу громадян до об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що суду не надано належних і допустимих доказів та не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відтак притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладених обставин, з огляду на відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ГБВ №692511 від 27 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-3 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 139, 159, 160, 241-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейського офіцера громади відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області серії ГБВ №692511 від 27 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць, буд.13, код ЄДРПОУ 40108599.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко