Вирок № 131336136, 28.10.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 592/867/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року за № 12021205520000228 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Семенівка, Липоводолинського району, Сумської області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Путивль, Путивльського району, Сумської області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту, який під час судового розгляду - 04 вересня 2023 року був змінений, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

Так, 15 лютого 2021 року близько 13 00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні їдальні за адресою: вул. Роменська, 87, м. Суми, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, на ґрунті виниклого між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 конфлікту, ОСОБА_6 наніс удар по голові ОСОБА_7 , заздалегідь заготовленим предметом ззовні схожим на бейсбольну биту, а в подальшому, ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_4 , почали наносити чисельні удари руками та ногами в область голови, верхньої частини тулубу ОСОБА_7 . В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , згідно висновку СМЕ № 808 від 06 жовтня 2021 року були заподіяні тілесні ушкодження: навколо правого ока синець неправильної овальної форми розміром 5х6 см фіолетового кольору в центрі, по перефирії жовтуватого кольору, в лобній ділянці по середині лінії та зліва від неї на 4 см садна смугасті розмірами 0.3х3 см та 0.3х0.7 см вкриті в центрі коричневою кіркою, що відшаровується. По перефірії без кірки рожевого кольору, на правій вушній раковині синець неправильної овальної форми розміром 3х2 см. В тім`яній ділянці по середині лінії рана ушита вузловими швами розмірами 2 см. В ділянці грудної клітки справа по задньо-паховій лінії на рівні 6-7 ребер синець неправильної овальної форми розміром 3х4 см зеленувато-жовтого кольору. Відповідно до картки виїзду екстреної медичної допомоги № 245 від 15 лютого 2021 року КЗ СОР «СОЦЕМ та МК» встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана тім`яної ділянки». Дані тілесні ушкодження належать до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 не підтримала обвинувачення в раніше пред`явленому обвинуваченні, вказавши, що потерпілим у кримінальному провадженні є лише ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, зазначив, що він не знає ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_9 . Пояснив, що ОСОБА_8 знає по техобслуговуванню автомобіля, звертався до нього з цього приводу, при цьому ніяких відносин з ним у нього немає, ні дружніх, ні трудових. Вказав, що 15 лютого 2021 року обідав в їдальні Педагогічного університету по вул. Роменська, 87 в м. Суми. Зазначив, що під час обіду не був свідком будь-якого конфлікту, а коли вийшов на вулицю, потерпілий ОСОБА_7 показав працівникам поліції на нього і вони його затримали. З ОСОБА_6 знайомі, але в той день він його взагалі не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_8 , інколи по домовленості допомагав йому в кафе «Луна», в їдальні Педагогічного університету за відповідну плату. Зазначив, що ОСОБА_7 не знав, і ніколи раніше не бачив. Вказав, що його викликали працівники поліції і повідомили про події, до яких він немає ніяких відносин, оскільки в той день його там взагалі не було. Пояснив, що поверхово знайомий з ОСОБА_10 . Вважає обвинувачення безпідставне.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він займався підприємницькою діяльністю по виготовленню напівфабрикатів. Пояснив, що спочатку він працював самостійно, а в подальшому свій бізнес доручив доньці ОСОБА_9 . Вказав, що через деякий час дізнався, що донька разом із зятем вирішили розширити бізнес і почали співпрацювати з ОСОБА_8 , а останній обманним шляхом, заволодів їх обладнанням і взагалі присвоїв їх бізнес собі. 15 лютого 2021 року він, разом зі своєю донькою ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_8 на виробництво, яке розташоване в Педагогічному університеті по вул. Роменська, 87 в м. Суми, з метою забрати обладнання, і на цьому ґрунті у них виник конфлікт. ОСОБА_8 покликав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та ще двох чоловіків, з метою вивести його з підприємства. ОСОБА_6 відразу наніс йому удар битою по голові, від удару він впав на підлогу, був весь у крові, а останній разом з ОСОБА_4 , продовжували наносити удари ногами по шиї, голові, плечам, тулубу, нанесли 15-20 ударів по голові. Вказав, що третій чоловік відібрав у його доньки мобільний телефон. Він викликав поліцію, але коли приїхали працівники поліції вони нічого не робили, не проводили ніяких слідчих дій. В подальшому працівники поліції затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона займалась підприємницькою діяльністю по виготовленню напівфабрикатів разом зі своїм чоловіком. Вказала, що вони погодились співпрацювати з ОСОБА_8 , але останній їх ошукав, забрав їх обладнання. 15 лютого 2021 року вона, разом зі своїм батьком ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_8 на виробництво, яке розташоване в Педагогічному університеті по вул. Роменська, 87 в м. Суми, з метою обговорити питання щодо їхнього обладнання. Вказала, що вона все знімала на свій мобільний телефон. Пояснила, що, коли вони зайшли на виробництво відразу прийшло троє чоловіків, ОСОБА_6 був з битою. ОСОБА_4 відразу вдарив її батька рукою в обличчя, від чого її батько нагнувся, і в цей час ОСОБА_6 наніс йому удар битою по голові, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу, і вона також впала на підлогу від страху. Зазначила, що третій в цей час вихватив у неї з рук мобільний телефон, а ОСОБА_8 дав вказівку зупинитись, оскільки він весь час спостерігав за цими подіями.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що взимку 2021 року приблизно о 14 годині його дружина ОСОБА_9 , разом зі своїм батьком поїхали до ОСОБА_8 на виробництво, яке розташоване в Педагогічному університеті по вул. Роменська, 87 в м. Суми з метою забрати обладнання. Зазначив, що через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_7 побили, а у неї забрали телефон. Вказав, що коли він приїхав на місце події, то на крильці побачив ОСОБА_7 , який був весь в крові, потім він піднявся до столової, яка розташована на другому поверсі, там ОСОБА_7 перемотали голову, помітивши, що з чорного ходу виходить ОСОБА_4 він почав кричати поліції щоб його затримали, бо він був впевнений, що останній приймав участь у побитті ОСОБА_7 , потім він також побачив ОСОБА_6 , і ще одного чоловіка, але поліція їх не затримала. Зазначив, що він дуже добре знає ОСОБА_6 і останній постійно ходив з битою, виконував різну брудну роботу для ОСОБА_8 . Пояснив, що в подальшому ОСОБА_7 госпіталізували

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює патрульним, проте про події виклику на вул. Роменську, 87 м. Суми повідомити нічого не може, оскільки не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він директор «Агросвіт», бізнесом займається досить давно. Зазначив, що точної дати та часу він не пам`ятає, але досить давно до нього звернувся ОСОБА_13 і запропонував йому співпрацювати разом. В подальшому він у нього викупив обладнання по виробництву напівфабрикатів. Через деякий час це обладнання ОСОБА_7 забрав. Вказав, що 15 лютого 2021 року на його виробництво в Педагогічному університеті по вул. Роменська, 87 в м. Суми, 2 й поверх, приїхав ОСОБА_7 і його донька ОСОБА_9 . Вони зайшли прямо на виробничий цех і ОСОБА_7 почав голосно кричати, погрожувати йому, а в подальшому взагалі почав на нього кидатись, а ОСОБА_9 знімала все це на свій мобільний телефон. Зазначив, що на виробництві були незнайомі йому покупці хлопці, яких він попросив вивести ОСОБА_7 , але останній самостійно почав виходити разом з донькою, свій телефон вона поклала до кишені. Вказав, що через деякий час, коли він перебував в столовій в цьому ж приміщенні, на 1-му поверсі, приїхала поліція, ОСОБА_7 бігав з перев`язаною бинтом головою, показував працівникам поліції на ОСОБА_4 , який в той час обідав і ще на якогось хлопця, кого саме йому невідомо. Вказав, що ОСОБА_7 ні в виробничому цеху, ні в столовій ніхто не наносив тілесні ушкодження ні руками, ні ногами, ні битою, крові в приміщенні взагалі не було. Вважає, що ОСОБА_7 навмисно обмовляє його. Вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у нього не працювали, ОСОБА_4 знає по СТО і як особу, яка часто обідає у його столовій, а ОСОБА_6 інколи привозив на автомобілі продукцію. Зазначив, що наступного дня, після вказаних подій, знайшли на вулиці мобільний телефон, біля столової, який його працівники віддали до поліції.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона не працювала ні в ОСОБА_8 , ні в ОСОБА_7 . По фактичним обставинам справі їй нічого не відомо

Свідок ОСОБА_15 вказала, що їй нічого невідомо з приводу фактичних обставин справи. Зазначила, що влітку приїхали працівники поліції і повідомили, що у кримінальному провадженні одним із фігурантів є її чоловік ОСОБА_16 , проте їй про цей факт нічого не відомо. Вказала, що вони мешкають по АДРЕСА_4 , обвинувачених не знає.

Свідок ОСОБА_17 , суду пояснив, що він працівник Департаменту патрульної поліції. Зазначив, що 15 лютого 2025 року надійшов виклик з приводу побиття громадянина по АДРЕСА_5 . Вказав, що коли він зайшов до приміщення столової то помітив громадянина зі слідами тілесних ушкоджень, який повідомив йому, що його побили. Відразу в приміщення забігла жінка та повідомила, що на вулиці особи, які побили її батька. Вийшовши на вулицю, вони показали на чоловіка, що був за кермом бусу, припаркованого біля їдальні, а також ще на одного чоловіка, який до нього підійшов. Зазначив, що вони підійшли до чоловіків, і запропонували їм проїхати до слідчого відділу для дачі показів, на що останні погодилися. Потерпілий, разом з жінкою, яка виявилась його донькою поїхали на кареті швидкої. Ми привезли осіб до слідчого відділу, опору вони не чинили. Пояснив, що у осіб, яких вони затримали не було з собою ніякого приладдя, в тому числі бити. Вказав, що потерпілий тиснув на нього та погрожував.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працівник Департаменту патрульної поліції. Зазначив, що події відбувались досить давно і він про них вже нічого не пам`ятає.

Судом були безпосередньо досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази:

протокол прийняття заяви від 15.02.2021 року від ОСОБА_7 , згідно якої останній просить притягнути до відповідальності невідомих йому раніше осіб, які 15.02.2021 року, приблизно о 13- 20 год у столовій Університету ім. Макаренко на другому поверсі завдали йому тілесні ушкодження (т.1 а.к.п 97)

протокол прийняття заяви від 16.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про вчинення кримінального правопорушення відносно нього 15.02.2021 року з 13-15 год до 14-15 год за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 87, під час словесної суперечки троє невстановлених осіб чоловічої статі за вказівкою ОСОБА_8 спричинили йому тілесні ушкодження та здійснили відкрите заволодіння мобільним телефоном «Айфон 11», який належав ОСОБА_9 . Вказав, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який при собі мав биту (т. 1 а.к.п 98)

протокол прийняття заяви від 17.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомила, що 15.02.2021 року близько 13-15 год невідома особа, за вказівкою ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні їдальні Університету ім. С.А. Макаренко за адресою: вул. Роменська, 87, м. Суми відкрито викрав мобільний телефон «Афйфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належав їй (т. 1 а.к.п 99)

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021205520000228 від 16.02.2021 року, згідно якого були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 , правова кваліфікація кримінальному правопорушенню ч. 1 ст. 125 КК України (т. 1 а.к.п 101)

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021205520000228 від 16.02.2021 року, згідно якого були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 правова кваліфікація кримінальному правопорушенню ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України (т. 1 а.к.п 105-106)

постанова слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття матеріалів кримінального провадження від 17.06.2021 року, згідно якої вбачається, що під час досудового розслідування було об`єднане кримінальне провадження № 12021205520000228 та №12021200480000733, присвоєно номер 12021205520000228. В ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а тому на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України провадження в цій частині закрито (т.1 а.к.п 112-113)

постанова першого заступника Окружної прокуратури м. Суми від 02.08.2021 року, згідно якої постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття матеріалів кримінального провадження від 17.06.2021 року скасовано ( т. 1 а.к.п 119)

постанова прокурора Окружної прокуратури м. Суми від 06.09.2021 року, згідно якої постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття матеріалів кримінального провадження № 12021205520000397 від 24.03.2021 року скасовано ( т. 1 а.к.п 124)

постанова прокурора Окружної прокуратури м. Суми про відмову погодження повідомлення про підозру від 22.11.2021 року (т. 1 а.к.п 125)

постанова старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 24.11.2021 року, згідно якої змінена кваліфікація у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021205520000228 від 16.02.2021 року з ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 , ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 194, ст. 356 КК України ( т. а.к.п 127-128)

постанова слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття матеріалів кримінального провадження від 30.11.2021 року, згідно якої у об`єднаному кримінальному провадженні № 12021205520000228 в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а тому на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України провадження в цій частині закрито (т.1 а.к.п 129-131)

копії повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були пред`явлені підозри у умисному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ( т. 1 а.к.п 136-141)

постанова прокурора Окружної прокуратури м. Суми від 29.12.2021 року, згідно якої постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття матеріалів кримінального провадження № 12021205520000228 від 30.11.2021 року скасовано ( т. 1 а.к.п 142-143)

постанова прокурора Окружної прокуратури від 30.12.2021 року про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021205520000228 від 16.02.2021 року з ч. 1 ст. 125 КК України на ч.4 ст. 296 КК України з ч. 1 ст. 194 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України ( т. а.к.п 144-145)

копії повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були пред`явлені підозри у вчиненні хуліганства, яке вчинене групою осіб із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ( т. 1 а.к.п152- 157)

постанова прокурора Окружної прокуратури м. Суми від 09.02.2022 року, згідно якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021205520000228 від 16.02.2021 року (т. 1 а.к.п 175-178)

акт судово-медичного обстеження № 172 від 17 березня 2021 року, згідно якого при огляді ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: в ділянці підборіддя, більше зліва, садно неправильної форми розміром 1,5х1,8 см вкрите в центрі коричневою кіркою, що відшаровується по периферії без кірки рожевого кольору. Аналогічного характеру садно в ділянці зовнішнього кута правового ока розміром 0,3х0,7 см. ( т. 1 а.к.п 202)

акт судово-медичного обстеження № 171 від 17 березня 2021 року, згідно якого при огляді ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: навколо правого ока синець неправильної форми розміром 5х6 см фіолетового кольору в центрі, по периферії жовтуватого кольору. В лобній ділянці по середній лінії та зліва від неї на 4м см садна смугасті розміром 0,2х3 см та 0,3х0,7 см вкриті в центрі коричневою кіркою, що відшаровується по периферії без кірки рожевого кольору. На правій вушній раковині синець неправильної овальної форми розміром 3х2 см жовтого кольору. В тім`яній ділянці по середній лінії рана лінійна ушита вузловими швами розміром 2 см. В ділянці грудної клітки зліва по задньо-паховій лінії на рівні 6-7 ребер синець неправильної форми розміром 3х4 см зеленувато-жовтого кольору. При огляді нейрохірургом встановлено діагноз: Забійна рана м`яких тканин лобної, правої орбітальної ділянки, правої вушної раковини, носа. Зупинена носова кровотеча. Забій правого плечового суглобу. При огляді травматолога встановлено діагноз: забій правого плечового суглоба, забій 1-го пальця правої кисті. При огляді тор кальним хірургом встановлено діагноз: ЗТГ. Забій грудної клітки, підшкірна гематом 1,5х1,5 см ( т. 1 а.к. п. 203-204)

протокол огляду місця події від 05 березня 2021 року, складений дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , згідно якого об`єктом огляду було приміщення кондитерського цеху, який розташований за адресою: вул. Роменська, 87 в м. Суми. При огляді будь яких слідів біологічного походження в приміщенні не виявлено ( т. 1 а.к.п 206-207)

протокол слідчого експерименту від 28 квітня 2021 року, проведений слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_21 за участю ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 продемонстрував характер та механізм нанесення йому ударів. До протоколу додана фототаблиця (т. 1 а.к.п 208-215)

протокол слідчого експерименту від 28 квітня 2021 року, проведений слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_21 за участю ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 продемонстрував характер та механізм нанесення йому ударів. До протоколу додана фото таблиця. В ході слідчого експерименту ОСОБА_9 продемонструвала як ОСОБА_8 спричинив їй фізичний біль, а невідома особа вихватила у неї з карману мобільний телефон. До протоколу додана фототаблиця (т. 1 а.к.п 216-221)

висновок судово-медичного експерту ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» № 379 від 23.06.2021 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження: навколо правого ока синець неправильної форми розміром 5х6 см фіолетового кольору в центрі, по периферії жовтуватого кольору. В лобній ділянці по середній лінії та зліва від неї на 4м см садна смугасті розміром 0,2х3 см та 0,3х0,7 см вкриті в центрі коричневою кіркою, що відшаровується по периферії без кірки рожевого кольору. На правій вушній раковині синець неправильної овальної форми розміром 3х2 см жовтого кольору. В тім`яній ділянці по середній лінії рана лінійна ушита вузловими швами розміром 2 см. В ділянці грудної клітки зліва по задньо-паховій лінії на рівні 6-7 ребер синець неправильної форми розміром 3х4 см зеленувато-жовтого кольору, могли утворитись в термін указаний в постанові. Кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та могли утворитись при нанесенні ударів руками, взутими ногами, дерев`яною битою та подібними предметами. Характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на площину, в тому числі і на бетоновану підлогу. Потерпілий під час спричинення ушкоджень міг знаходитись в будь-якому можливому для нанесення ударів положенні. ( т. 1 а.к.п 222-223)

витяг з карти виклику та картки «110», заповненої на ім`я ОСОБА_7 , отриманий, згідно протоколу тимчасового доступу від 20.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2021 року ( т. 1 а.к.п 225-229)

протокол огляду предметів від 02 лютого 2022 року, проведений слідчим слідчого відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_26 , згідно якого був оглянутий CD-R диск з відеозаписом зробленого на камеру мобільного телефону «Айфон 11», який належить ОСОБА_9 . На відео зафіксовано приміщення виробничого цеху, розташоване за адресою: вул. Роменська, 87, м. Суми: загальний вид основного приміщення, обладнання виробничого цеху напівфабрикатів, працівники цеху одягнуті в уніформу, в подальшому на відео з`являється потерпілий ОСОБА_7 , який одягнутий в чорні штани, чорне взуття, картуз теплий темного кольору та дублянку темно-коричневого кольору, який в телефонному режимі повідомляє поліцію про нелегальне виготовлення продуктів харчування. Через деякий час з`являється ОСОБА_8 , і між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої останні виражаються нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_8 звертається до осіб, які не зафіксовані на відео з проханням вивести ОСОБА_7 з приміщення цеху, на цьому відео переривається. До протоколу додано диск, який був оглянутий під час судового розгляду (т. 1 а.к.п 240-251)

CD-R диск з аудіо записом дзвінків, які було здійснено на лінію «102» 15 лютого 2021 року з номеру телефону НОМЕР_3 ОСОБА_7 ( т. 2 а.к.п. 1-3)

протокол тимчасового доступу до речей від 07.09.2021 року. В ході проведення процесуальної дії були оглянуті журнал реєстрації амбулаторно-хворих черговим лікарем нейрохірургом розпочато 13.01.2021 року закінчено 30.04.2021 року на ОСОБА_7 , які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2021 року. Встановлено, що ОСОБА_7 був доставлений каретою швидкої 15.02.2021 року, адреса виклику: м. Суми, Педагогічний інститут їдальня; привід виклику: побили; попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани в тім`яній ділянці ( т. 2 а.к.п 4-11)

висновок судово-медичного експерту ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» № 61 від 27.01.2022 року, згідно якого на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи під час обстеження ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: в ділянці підборіддя, більше зліва, садно неправильної овальної форми розміром 1,5х1,8 см вкрите в центрі коричневою кіркою, що відшаровується по периферії без кірки рожевого кольору. Аналогічного характеру садно в ділянці зовнішнього кута правого ока розміром 0,3х0,7 см. Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупих предметів, що свідчить характер ушкоджень. Механізм утворення саден обличчя не був продемонстрований потерпілою під час проведення слідчого експерименту. (т. 2 а.к.п 12)

висновок судово-медичного експерту ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» № 60 від 27.01.2022 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 : в ділянці підборіддя, більше зліва, садно неправильної овальної форми розміром 1,5х1,8 см вкрите в центрі коричневою кіркою, що відшаровується по периферії без кірки рожевого кольору. Аналогічного характеру садно в ділянці зовнішнього кута правого ока розміром 0,3х0,7 см утворились внаслідок дії тупих предметів, могли утворитись при нанесенні ударів руками, ногами та подібними предметами, характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на площину. Кількість травматичних впливів не менше двох. Кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, могли утворитись в термін вказаний в постанові ( т. 2 а.к.п 19)

протокол пред`явлення для впізнання від 04.11.2021 року проведений з ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Під час слідчої дії ОСОБА_9 серед пред`явлених фото чотирьох осіб впізнала ОСОБА_6 під фото № 3, як особу, яка 15.02.2021 року в приміщенні їдальні СДПУ ім. А.С. Макаренко наніс битою тілесні ушкодження ОСОБА_7 та заволодів її мобільним телефоном. До протоколу додана довідка та фото таблиця ( т. 2 а.к.п 20-25)

протокол пред`явлення для впізнання від 05.09.2021 року проведений з ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Під час слідчої дії ОСОБА_7 серед пред`явлених фото п`ятьох осіб впізнав ОСОБА_4 під фото № 5, як особу, яка 15.02.2021 року в приміщенні їдальні СДПУ ім. А.С. Макаренко один з трьох чоловіків наносив йому тілесні ушкодження. До протоколу додана довідка та фото таблиця ( т. 2 а.к.п 26-30)

висновок судово-медичного експерту ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» № 380 від 23.06.2021 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження: навколо правого ока синець неправильної форми розміром 5х6 см фіолетового кольору в центрі, по периферії жовтуватого кольору. В лобній ділянці по середній лінії та зліва від неї на 4м см садна смугасті розміром 0,2х3 см та 0,3х0,7 см вкриті в центрі коричневою кіркою, що відшаровується по периферії без кірки рожевого кольору. На правій вушній раковині синець неправильної овальної форми розміром 3х2 см жовтого кольору. В тім`яній ділянці по середній лінії рана лінійна ушита вузловими швами розміром 2 см. В ділянці грудної клітки зліва по задньо-паховій лінії на рівні 6-7 ребер синець неправильної форми розміром 3х4 см зеленувато-жовтого кольору. Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Ушкодження в ділянці правого ока, правої вушної раковини, в тім`яній ділянці, в ділянці грудної клітки справа могли утворитись при обставинах продемонстрованих потерпілим під час проведення слідчого експерименту, тобто при нанесенні йому удару кулаком в ділянку правого ока, при нанесенні ударів битою по голові, по грудній клітці, при нанесенні удару ногою в ділянку вуха. Механізм утворення саден в ділянку лобу не був продемонстрований потерпілим під час проведення слідчого експерименту від 28.04.2021 року. ( т. 2 а.к.п. 69)

висновок судово-медичного експерту ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» № 808 від 06.10.2021 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження: навколо правого ока синець неправильної форми розміром 5х6 см фіолетового кольору в центрі, по периферії жовтуватого кольору. В лобній ділянці по середній лінії та зліва від неї на 4м см садна смугасті розміром 0,2х3 см та 0,3х0,7 см вкриті в центрі коричневою кіркою, що відшаровується по периферії без кірки рожевого кольору. На правій вушній раковині синець неправильної овальної форми розміром 3х2 см жовтого кольору. В тім`яній ділянці по середній лінії рана лінійна ушита вузловими швами розміром 2 см. В ділянці грудної клітки зліва по задньо-паховій лінії на рівні 6-7 ребер синець неправильної форми розміром 3х4 см зеленувато-жовтого кольору. Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Ушкодження в ділянці правого ока, правої вушної раковини, в тім`яній ділянці, в ділянці грудної клітки справа могли утворитись при обставинах продемонстрованих ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, тобто при нанесенні йому удару кулаком в ділянку правого ока, при нанесенні ударів битою по голові, по грудній клітці. Механізм утворення саден в ділянку лобу не був продемонстрований ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту від 15.09.2021 року. ( т. 2 а.к.п. 71)

висновок судово-медичного експерту ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» № 807 від 06.10.2021 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження: навколо правого ока синець неправильної форми розміром 5х6 см фіолетового кольору в центрі, по периферії жовтуватого кольору. В лобній ділянці по середній лінії та зліва від неї на 4м см садна смугасті розміром 0,2х3 см та 0,3х0,7 см вкриті в центрі коричневою кіркою, що відшаровується по периферії без кірки рожевого кольору. На правій вушній раковині синець неправильної овальної форми розміром 3х2 см жовтого кольору. В тім`яній ділянці по середній лінії рана лінійна ушита вузловими швами розміром 2 см. В ділянці грудної клітки зліва по задньо-паховій лінії на рівні 6-7 ребер синець неправильної форми розміром 3х4 см зеленувато-жовтого кольору, могли утворитись в термін указаний в постанові. Кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та могли утворитись при нанесенні ударів руками, взутими ногами, дерев`яною битою та подібними предметами. Характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на площину. Взаємне розташування потерпілого та нападника могло бути будь яким можливим для нанесення ударів. Могли утворитись у час та при обставинах вказаних у постанові. ( т. 2 а.к.п 73-74)

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_31 , який суду пояснив, що тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_7 утворились внаслідок дії тупих предметів, а саме від ударів руками, ногами, від тупих предметів. Характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні. Зазначив, що події відбулись 15 лютого 2021 року, а оглядав він 22 лютого 2021 року, зазначити точний час їх утворення неможливо.

Стороною захисту надані письмові докази

Лист Головного управління Національної поліції в Сумській області № Ш -48/аз від 10 квітня 2023 року, згідно якого зазначено, що від ОСОБА_7 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області находили звернення 21.10.2019 року, 14.10.2021 року, 09.01.2021 року, 15.02.2021 року 26.01.2022 року. Так, згідно наданої інформації 15.02.2021 року о 11-05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.02.2021 року о 11-04 за адресою: вул. Гамалія, буд. 25, м. Суми виник конфлікт зі співробітником Держпродслужби, який не пускав заявника до начальника організації, грубо себе поводив, хапав заявника за одяг ( т. 3 а.к.п. 114)

За змістом ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з частиною 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями статті 25 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до статті 9 КПК України.

Так, у статті 62 Конституції України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (п. 146 справи «Барбера, Мессегуз і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998).

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

За правилами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, сторона обвинувачення посилається фактично на дані, які містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , які також були допитані в судовому засіданні .

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, безпосередньо, всебічно, ретельно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , виходячи із наступного.

Зі змісту ст.296 КК Українивбачається, що хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Отже, при кваліфікації хуліганства, суди, перш за все, мають звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносними, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті ст.296 КК Українивизнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтямиКК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею296 КК Україниобов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства (постанова Великої Палати від 03 липня 2019 року у справі №288/1158/16-к).

Крім того, за усталеною судовою практикою дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтямиКК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. При цьому за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Отже, зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається, виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Судом встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт на території виробничого цеху по виготовленню напівфабрикатів , який розташований за адресою: вул. Роменська, 87 в м. Суми. В подальшому ОСОБА_7 вивели з приміщення цеху до їдальні, куди він викликав поліцію, зазначивши, що його побили.

Разом з тим, під час судового розгляду твердження потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 наніс йому удар битою по голові, від удару він впав на підлогу, був весь у крові, а останній разом з ОСОБА_4 , продовжували наносити удари ногами по шиї, голові, плечам, тулубу, нанесли 15-20 ударів по голові не підтвердились жодним доказом, які були перевірені в ході судового слідства.

Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він директор «Агросвіт», 15 лютого 2021 року на його виробництво в Педагогічному університеті по вул. Роменська, 87 в м. Суми, 2 й поверх, приїхав ОСОБА_7 і його донька ОСОБА_9 . Вони зайшли прямо на виробничий цех і ОСОБА_7 почав голосно кричати, погрожувати йому, а в подальшому взагалі почав на нього кидатись, а ОСОБА_9 знімала все це на свій мобільний телефон. Зазначив, що на виробництві були незнайомі йому покупці хлопці, яких він попросив вивести ОСОБА_7 , але останній самостійно почав виходити разом з донькою, свій телефон вона поклала до кишені. Вказав, що ОСОБА_7 ні в виробничому цеху, ні в столовій ніхто не наносив тілесні ушкодження ні руками, ні ногами, ні битою, крові в приміщенні взагалі не було.

Дані показання підтверджуються відеозаписом зробленим на камеру мобільного телефону «Айфон 11», який належить ОСОБА_9 , які були надані органом досудового розслідування. На відео зафіксовано приміщення виробничого цеху, розташоване за адресою: вул. Роменська, 87, м. Суми: загальний вид основного приміщення, обладнання виробничого цеху напівфабрикатів, працівники цеху одягнуті в уніформу, в подальшому на відео з`являється потерпілий ОСОБА_7 , який одягнутий в чорні штани, чорне взуття, картуз теплий темного кольору та дублянку темно-коричневого кольору, який в телефонному режимі повідомляє поліцію про нелегальне виготовлення продуктів харчування. Через деякий час з`являється ОСОБА_8 , і між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої останні виражаються нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_8 звертається до осіб, які не зафіксовані на відео з проханням вивести ОСОБА_7 з приміщення цеху, на цьому відео переривається.

При цьому суд звертає увагу на те, що громадський порядок ОСОБА_4 та ОСОБА_32 не був порушений, їх у виробничому цеху, взагалі не було зафіксовано, конфлікт відбувався безпосередньо між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Для юридичної оцінки діяння заст. 296 КК Україниобов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Тобто суд звертає увагу, що жодним доказом: ні показами свідків, ні письмовими доказами не підтверджено, що обвинувачені вчинили хуліганські дії. Ні на обвинувачених, ні в приміщенні виробничого цеху, ні біля приміщення, слідів злочину виявлено не було.

При цьому суд звертає увагу, що під час досудового слідства та судового розгляду взагалі не було встановлено кому належить «бита» і чи була вона взагалі, оскільки як вбачається з протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 від 16.02.2021 року, останній повідомив про вчинення кримінального правопорушення відносно нього 15.02.2021 року з 13-15 год до 14-15 год за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 87, під час словесної суперечки троє невстановлених осіб чоловічої статі за вказівкою ОСОБА_8 спричинили йому тілесні ушкодження та здійснили відкрите заволодіння мобільним телефоном «Айфон 11», який належав ОСОБА_9 . Вказав, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який один з трьох, при собі мав биту. Проте, в ході судового розгляду ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_11 суду зазначали, що бита була у ОСОБА_6 і, що саме він наносив удари нею.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 15 лютого 2021 року були спричинені тілесні ушкодження: навколо правого ока синець неправильної форми розміром 5х6 см фіолетового кольору в центрі, по периферії жовтуватого кольору. В лобній ділянці по середній лінії та зліва від неї на 4м см садна смугасті розміром 0,2х3 см та 0,3х0,7 см вкриті в центрі коричневою кіркою, що відшаровується по периферії без кірки рожевого кольору. На правій вушній раковині синець неправильної овальної форми розміром 3х2 см жовтого кольору. В тім`яній ділянці по середній лінії рана лінійна ушита вузловими швами розміром 2 см. В ділянці грудної клітки зліва по задньо-паховій лінії на рівні 6-7 ребер синець неправильної форми розміром 3х4 см зеленувато-жовтого кольору, могли утворитись в термін указаний в постанові. Кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та могли утворитись при нанесенні ударів руками, взутими ногами, дерев`яною битою та подібними предметами.

Проте, встановити причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 "поза будь-яким розумним сумнівом" саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд не може.

Так, відповідно до пояснень експерта ОСОБА_33 тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_7 утворились внаслідок дії тупих предметів, а саме від ударів руками, ногами, від тупих предметів при цьому вказав, що події відбулись 15 лютого 2021 року, а оглядав він 22 лютого 2021 року, зазначити точний час їх утворення неможливо.

Отже з наявних у кримінальному провадженні доказів не вбачається ознак причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України.

Суд зазначає, що презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження. Вказане положення закріплено в п.2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що докази здобуті під час досудового розслідування не доводять вини обвинувачених, позиція сторони обвинувачення фактично є припущенням, а відтак в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки доказів наявності в діянні ОСОБА_34 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано та судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати обвинувачених на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 17, 22, 23, 24, 83, 84, 91, 92, 94, 95, 98, 100, 337, 369-373, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати у зв`язку з недоведеністю, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати у зв`язку з недоведеністю, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Речові докази та судові витрати в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1