Постанова № 131334559, 27.10.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4297/25

Провадження № 3/545/1060/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.09.2025 о 13:40 год в с. Пасківка, вул. Липнева, 38 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, бліде обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під час запису на боді-камеру в присутності свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.09.2025 о 13:40 год в с. Пасківка, вул. Липнева, 38 керував транспортним засобом 21099, д.н.з. НОМЕР_2 повторно протягом року, будучи особою, яка не має права керування ТЗ, чим порушив п.2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 30.09.2025, 13.10.2025 та 27.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило, повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на зазначену ним у протоколі адресу проживання.

Європейський Суд з прав людини у свої рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, суд зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З оглядуна те,що ОСОБА_1 обізнаний пророзгляд даноїсправи,його присутністьне єобов`язковою,з метоюнедопущення порушеннястроків розглядусправи проадміністративне правопорушення,встановленихст.277КУпАП,строків накладенняадміністративного стягнення,передбаченихст.38КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5статті 126 КУпАПпередбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини розглянувши справу «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» у рішенні від 29.06.2007 року виснував, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема зі змісту п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП вбачається заборона водіям, які володіють транспортними засобами та керують ними, перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад адміністративного правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459690, ЕПР1 №459699 від 20.09.2025, в яких викладені обставини правопорушень та з якими ОСОБА_1 згоден; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2025, де зазначені ознаки сп`яніння, зокрема звужені зіниці, що не реагують на світло, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; рапортом від 20.09.2025 згідно якого вбачається, що 20.09.2025 о 13:20 надійшло повідомлення, що заявнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. на ім`я ОСОБА_3 погрожує вбивством, приїхав на авто ВАЗ-2199 сірого кольору. При виїзді на місці події конфлікт вичерпано мирним шляхом, від заявника було відібрано письмові пояснення, де останній подальшу перевірку не бажав проводити, претензій не мав; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2025 згідно яких 20.09.2025 близько 13:40 год до нього приїхав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі ВАЗ 2199, д.н.з. НОМЕР_2 , який є співмешканцем доньки та у них виникла словесна перепалка, де останній погрожував фізичною розправою. З даного приводу перевірку просив не проводити, так як конфлікт було врегульовано мирним шляхом, претензій не має; відеозаписом з боді-камери Ак7757329 відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано в установленому законодавством порядку пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився; постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.06.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; витягом з підсистеми "Адмінпрактика" стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного.

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, вдруге порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а також керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування, вдруге порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 належить транспортний засіб на праві приватної власності.

Крім того, враховуючи положення ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,126, 130, 280,283,284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.5ст.126,ч.2ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з її дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Любчик