Постанова № 131333185, 28.10.2025, Миронівський районний суд Київської області

28.10.2025 Єдиний унікальний № 371/1743/25

провадження № 3/371/684/25

ЄУН 371/1743/25

Провадження № 3/371/684/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Максим Олександрович Гуренко, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2025 року ВАД №966171 складений за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане 13 жовтня 2015 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 22 жовтня 2025 року старшим ДОП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Чабаком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №966171 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 17 жовтня 2025 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами. В результаті чого завдав шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та розкаявся, попросив вибачення у дружини, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила про обставини викладі в протоколі про адміністративне правопорушення та просила притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

За правиламист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив дії, які могли завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966171, складеним 22 жовтня 2025 року, заявою ОСОБА_2 від 17 жовтня 2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 жовтня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 жовтня 2025 року та поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст.33-35КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

Згідно зістаттею 40-1 КУпАПз правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.23,33 - 35,173-2ч. 1,276 - 279,280,283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат., Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.308КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 (шістосот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис М.О. Гуренко

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя М.О. Гуренко