Ухвала суду № 131332933, 28.10.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7167/24

Провадження по справі № 2-во/367/148/25

УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід судді

28 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

До Ірпінського міського суду Київської області 16.10.2025 надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Михайлової Олени Олександрівни про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у зазначеній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2025 вказану цивільну справу № 367/7167/24провадження№ 2-во/367/148/25 розподілено в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В.

27.10.2025 головуючим у справі Лещенко О.В. з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи належним і безстороннім судом, з метою недопущення порушення вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлено самовідвід у вказаній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який мотивовано наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема установлено право кожного на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який визначено законом і який повинен встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Таким чином, ухвалення будь-якого рішення складом суду, сформованим без додержання процедури визначення судді, матиме наслідком скасування будь-якого рішення, внаслідок чого не буде досягнуто завдання цивільного судочинства, передбаченого у статті 2 ЦПК України, а саме: завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3, ч. 13 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до п. 57, 58, 65 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 у редакції від 05.09.2024, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення строку повноважень судді.

Результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно з п. 2.3.3, 2.3.41, 2.3.42 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Результатом розподілусудової справишляхом передачісудової справираніше визначеномуу судовійсправі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення (зокрема, надходження до суду заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору), такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

У п. 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2025 року № 10 (далі Засади) зазначено, що згідно з вимогами Положення в Ірпінському міському суді Київської області застосовується: автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної справи; пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно з пп. а п. 3.3 Засад не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 2 місяці до закінчення повноважень судді.

Отже, передача судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є різновидом розподілу судових справ, що унеможливлює їхній розподіл за два місяці до закінчення строку повноважень судді.

Згідно з наказом голови Ірпінського міського суду Київської області № 32/К від 22.10.2024 судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В. продовжено відрядження до штату Ірпінського міського суду Київської області з 04.12.2024, у зв`язку з її тимчасовим переведенням шляхом відрядження із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області строком на 1 рік. Останнім днем можливого розподілу судових справ на суддю Лещенко О.В. був 03.10.2025.

Розподіл цивільної справи № 367/7167/24 провадження №2-во/367/148/25 для розгляду заяви про виправлення описки від 16.10.2025 відбувся 16.10.2025 року з порушенням:

пункту 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 у редакції від 05.09.2024;

п. 2.3.3, 2.3.41, 2.3.42 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, яке набрало чинності 01.04.2025,

пп. а п. 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2025 року № 10,

та, як наслідок, призвів до порушення вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України, а саме порушення розподілу справи в частині порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи.

Враховуючи, що порушення розподілу справи в частині порядку визначення складу суду для розгляду цієї заяви може потягнути в подальшому скасування ухваленого в ній судового рішення з формальних підстав, а також, що це порушує право учасників справи на належний суд, суд дійшов висновку, що заяву судді Лещенко О.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 367/7167/24 провадження № 2-во/367/148/25 за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Михайлової Олени Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 367/7167/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно задовольнити.

Отже,враховуючивищевказане,зметоюнедопущення виникненнявучасниківсправи сумнівівуоб`єктивностіта неупередженостісудді,длязабезпеченнядостатніх гарантійнасправедливийрозгляд справиналежнимібезстороннім судом,зметоюнедопущення вимогЗаконуУкраїни«Про судоустрійтастатуссуддів»,присягисудді,вважаюнаявніпідстави длязадоволеннязаявипро самовідвідсуддіІрпінськогоміського судуКиївськоїобластіЛещенко О.В.відучастів розглядіцивільноїсправи№ 367/7167/24 провадження 2-во/367/148/25, а тому справу слід передати до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 14, 33, 34, 36, 39-41, 260, 261, 376 ЦПК України,

постановив:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко Олени Василівни про самовідвід у цивільній справі № 367/7167/24провадження №2-во/367/148/25за заявоюпредставника позивачаТовариства зобмеженою відповідальністю«Бізнес позика»Михайлової ОлениОлександрівни провиправлення опискиу виконавчомулисті тарішенні судуу справі№ 367/7167/24за позовноюзаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Бізнеспозика» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задовольнити.

Цивільну справу№ 367/7167/24провадження №2-во/367/148/25за заявоюпредставника позивачаТовариства зобмеженою відповідальністю«Бізнес позика»Михайлової ОлениОлександрівни провиправлення опискиу виконавчомулисті тарішенні судуу справі№ 367/7167/24за позовноюзаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Бізнеспозика» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Лещенко