Ухвала суду № 131332824, 28.10.2025, Вишгородський районний суд Київської області

"28" жовтня 2025 р. Справа № 363/6286/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» за підписом представника позивача Мишевської Н.М., надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України).

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Представником позивача в позовній заяві зазначено адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом був сформований та направлений запит до Вишгородської міської ради Київської області.

Згідно з відомостями наданими на запит суду Вишгородською міською радою Київської області № 02-14/3414 від 27.10.2025 року, інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1938474 від 28.10.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, із наявної у справі інформації вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Вишгородського районного суду Київської області.

Так, частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області та визначено за Дружківським міським судом Донецької області.

Рішенням Вищоїради правосуддявід 19.12.2024року «Прозміну територіальноїпідсудності судовихсправ Дружківськогоміського судуДонецької області»змінено територіальнупідсудність справДружківського міськогосуду Донецькоїобласті тавизначено заДовгинцівським районнимсудом містаКривого Рогу Дніпропетровської області.

Зі змісту позовної заяви не вбачаються обставини, що дозволяють позивачеві обрати підсудність справи, а також не міститься підстав для застосування правил виключної підсудності справи згідно вимог статей 28-30 ЦПК України.

Відтак, підсудність даної справи має визначатись згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, інше законом не передбачено.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Окрім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи викладене,приходжу довисновку,що матеріалицивільної справиза позовноюзаявою ТОВ«Бізнес Позика»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,необхідно передатиза територіальноююрисдикцією (підсудністю)до Довгинцівськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровської області, який уповноважений на розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 4, 27, 28, 30, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати запідсудністю нарозгляд до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова