Ухвала суду № 131331012, 24.10.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/675/25

№ провадження 2-п/196/9/2025

УХВАЛА

"24" жовтня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", відповідачка ОСОБА_1 ,

представник відповідачки - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник заявниці - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року, ухваленим у цивільній справі № 196/675/25, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Сікорська І.С. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 196/675/25. На обґрунтування заяви зазначено, що відповідачка не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду, про розгляд справи 03.09.2025 р. не знала. Позивач просить стягнути з відповідачки тіло кредиту в розмірі 7150.00 грн., при цьому в кредитному договорі зазначено про суму кредиту в розмірі 6 500.00 грн. та згідно довідки ТОВ «Платежі Онлайн» здійснено переказ тіла кредиту в розмірі 6500.00 грн., відповідно позивачем неправомірно нараховано і проценти за договором на більшу суму.

Позивачем не надано доказів укладення договору у вигляді електронного документу. Факт укладення договору не доведено. У матеріалах справи відсутня виписка на видачу готівки. Необґрунтованою є вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 7000.00 грн. Оскаржуване рішення та матеріали справи отримано відповідачкою 26.09.2025 р. Просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 03.09.2025 р.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2025 р. поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні (а.с.153).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сікорська І.С. у судове засідання не з`явились, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки просила розглянути справу без участі сторони відповідача (а.с.144-149).

Представник позивача - ТОВ "ФК"Ейс" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.179).

14.10.2025 р. представник позивача ТОВ "ФК"Ейс" Поляков О.В. через систему "Електронний суд" подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що відповідачка знала про наміри позивача звернення до суду для стягнення заборгованості за кредитним договором та була повідомлена про стан розгляду справи. Кредитний договір був укладений саме з відповідачкою та в електронній формі. Переказ коштів на рахунок відповідачки підтверджено довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 12.02.2024 р. в розмірі 6500.00 грн. Нарахування відсотків за кредитним договором повністю обґрунтоване та становить 36605.40 грн. Понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000.00 грн. обґрунтовані та підтверджуються долученими документами до позовної заяви. Просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити (а.с.161-173).

Відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року по справі №196/675/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за договором кредитної лінії № №00-9622450 від 12.02.2024 р. в розмірі 43755.40 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 7 150.00 грн., суми заборгованості за відсотками 36605.40 грн., витрати посплаті судовогозбору врозмірі 2422.40грн.,витрати напрофесійну правничудопомогу у розмірі 2000, 00 грн., а всього 48177.80 грн.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідачки посилається на ту обставину, що відповідачка не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області №2211/02.2-10 від 01.07.2025 р., гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.107).

Суд зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема положень ч.7 ст.128ЦПК України шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачки. Згідно роздруківки трекінгу № 0610266870275 та № 0610270347153 з офіційного сайту Укрпошти, наявними в матеріалах справи, судові повістки були вручені відповідачці "за довіреністю" та "одержувачу", що згідно положень ст.128ЦПК України вважається врученням судової повістки (а.с. 111, 113, 118,120).

За таких обставин, суд доходить висновку про повідомлення відповідачки про час та дату судового розгляду справи згідно вимог ЦПК України.

Крім того, у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідачки посилається на те, що позивач просить стягнути тіло кредиту в розмірі 7150.00 грн., при цьому в кредитному договорі зазначено про видачу кредиту в розмірі 6 500.00 грн. та згідно довідки ТОВ «Платежі Онлайн» здійснено переказ тіла кредиту в розмірі 6500.00 грн., відповідно позивачем нараховано невірно відсотки за тілом кредиту.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Тому суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду. Суд приймає зазначені у заяві відповідача обставини, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що заочне рішення необхідно скасувати, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261,284,287-288ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення по цивільній справі №196/675/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року по цивільній справі №196/675/25 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Ейс"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 13 листопада 2025 року на 13 годину 05 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева