Ухвала суду № 131330818, 24.10.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 335/624/25

Провадження № 2-з/185/57/25

У ХВ АЛ А

24 жовтня 2025 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В СТ АН ОВ ИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Просило суд стягнути з відповідачки на користь позивача : 2175000 грн. основного боргу; 2553500 грн. неустойки; 20934, 70 грн. 3 % річних; 87229, 28 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року залучено до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якості правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ».

Ухвалою від 10.10.2025 року прийнятодо розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» про зміну підстав позову.

Відповідно до заяви про зміну підстав позову, ТОВ ТД «КОММОДІТІ СНАБ» просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 2 175 000 грн. основного боргу.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у квітні первісним позивачем було подано повідомлення до суду, що ОСОБА_1 користуючись можливістю того, що орендує приміщення, увірвалась до нього та викрала документи щодо своїх боргів та боргів її батька. На даний час в суді перебуває 4 справи по боргах сім`ї ОСОБА_2 . Така кількість справ є приводом занепокоєння щодо подальших можливих шахрайських дій з боку ОСОБА_2 . Неправомірні дії ОСОБА_1 вже призвели до збитків, оскільки позивач був вимушений змінити підстави позову та позовні вимоги. Своєю позицією у справі відповідачка показує що зробить усе можливе щоб уникнути відповідальності навіть шляхом подання скарг на сторін процесу та суд. Її доводи про те, що 2175000 грн. є нібито заробітною платою її як психолога у торгівельному підприємстві де працює всього 2 особи вказують на навмисне введення в оману суд. Зазначене вказує на необхідність застосування заходів забезпечення позову для захисту прав позивача та реального виконання майбутнього рішення суду. Просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Юніт кепітал менеджмент» передавати майно та грошові кошти сплачені за це майно відповідачці.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно дост.150 ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, зокрема, таке: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тож, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Предметом спору за даним цивільним позовом є стягнення з відповідачки грошових коштів в розмірі 2175000 грн.

Згідно наданих позивачем до суду Інвестиційного договору № А0606/156 від 17.09.2021, Додаткової угоди до № 1 до Інвестиційного договору № А0606/156 від 17.09.2021 року, Додатку № 1 до Інвестиційного договору № А 0606/156 укладеного між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» та ОСОБА_1 , остання володіє майновими правами на об`єкт будівництва, а саме квартиру за проектним номером АДРЕСА_1 . Вартість майнових прав ОСОБА_1 складає 3454823, 15 грн.

Згідно довідки ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» на підставі Договору № 21/07.2023 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 21.07.2023, ОСОБА_1 станом на 27.11.2023 сплатила повністю розмір Загального інвестиційного внеску в сумі 3454823, 15 грн. за Інвестиційним договором № А0606/156 від 17.09.2021. Запланований термін прийняття будинку, а саме секції А0606 в експлуатацію 2 квартал 2025. Оформлення прав власності на квартиру АДРЕСА_2 секції А0606 відбудеться після укладення сторонами Договору купівлі-продажу Об`єкта на умовах визначених Інвестиційним договором.

На переконання позивача, вжиття заходів забезпечення позову забезпечить можливість виконати рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідачів та будь-яких суб`єктів, які можуть сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 149 - 154, 260 ЦПК України,

У ХВ АЛ ИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» (ідентифікаційний код юридичної особи 42354111, реєстраційний код ЄДРІСІ 13300662, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 3, корп. 3) від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент» (код ЄДРПОУ 414229327, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, літера А) передавати майно та грошові кошти сплачені за це майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) за Інвестиційним договором № А0606/156 від 17.09.2021 року, укладеним між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» та ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Строк пред`явленняухвали довиконання,як виконавчоголиста,три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. Г. Юдіна