Ухвала суду № 131329661, 28.10.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9494/25

№ 1-кс/183/1793/25

28 жовтня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42025042110000045 від 16 червня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 383 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42025042110000045 від 16 червня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 383 КК України, у якій скаржник просить суд скасувати постанову слідчого від 29 вересня 2025 року про відмову у проведенні слідчих дій, а саме: проведенні одночасного допиту начальника управління соціального забезпечення СМР ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42025042110000045 від 16 червня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 383 КК України; зобов`язати слідчого провести одночасний допит начальника управління соціального забезпечення СМР ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42025042110000045 від 16 червня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 383 КК України.

Скаржник та/або його представник у судове засідання не з`явилися, враховуючи положення ч. 6ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбаченіст. 28 КПК Українита розглянути дану скаргу без участі заявника та/або його представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК Українивідсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, більше того повідомив, що постановою слідчого від 08 жовтня 2025 року кримінальне провадження закрите за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, надавши матеріли кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №42025042110000045 від 16 червня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 383 КК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42025042110000045 від 16 червня 2025, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42025042110000045 від 16 червня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 383 КК України.

25 вересня 2025 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 засобами електронного зв`язку звернувся до слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42025042110000045 від 16 червня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 383 КК України, про проведення процесуальної дії одночасного допиту начальника управління соціального забезпечення СМР ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 .

Одночасно слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42025042110000045 від 16 червня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 383 КК України, закрите кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Поняття «досудове розслідування» розкривається в п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України, згідно з яким це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.

Аналіз вищезазначених норм у їх сукупності свідчить, що скарга на дії слідчого в порядку ст.303КПК України підлягає розгляду слідчим суддею лише на стадії досудового розслідування, тобто з моменту внесення відомостей в ЄРДР до, зокрема, постановлення постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, який полягає, насамперед, у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою ЄСПЛ, поняття «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, що включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42025042110000045 від 16 червня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 383 КК України, закрите, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд даної скарги не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки функції слідчого судді, за загальним правилом, розповсюджуються на стадію досудового розслідування і тільки на цій стадії слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Розширення судового контрою слідчим суддею в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчено, призведе до порушення загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1частини першоїстатті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42025042110000045 від 16 червня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 383 КК України, закрите, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки положеннямиКПК Українине передбачено можливості розгляду таких скарг в закритому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-306,307,369,371,372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42025042110000045 від 16 червня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.383КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1