Ухвала суду № 131326992, 27.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26400/25

У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Херсонської обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: Херсонська обласна державна адміністрація про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 05 серпня 2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації від 10.01.2024 № 3-ос у частині встановлення ОСОБА_1 на 2024 рік надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації від 02.01.2025 № 1-ос у частині встановлення ОСОБА_1 на 2025 рік надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу;

- зобов`язати Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації здійснити ОСОБА_1 , державному службовцю - директору Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації перерахунок та виплату надбавки за вислугу років з 01.01.2024 року по 12.05.2024 року відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII - у розмірі 30 відсотків посадового окладу за кожен місяць з 01.01.2024 року по 01.04.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації здійснити ОСОБА_1 , державному службовцю - директору Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації перерахунок та виплату надбавки за вислугу років з 13.05.2024 року по 01.04.2025 року відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII - у розмірі 33 відсотки посадового окладу за кожен місяць з 01.01.2024 року по 01.04.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року позов залишено без руху.

Заявою від 20 серпня 2025 року позивач усунула недоліки позову, зокрема надала до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

02 вересня 2025 року від Херсонської обласної державної адміністрації до суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вхід. № ЕС/90867/25).

Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року клопотання Херсонської обласної державної адміністрації про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задоволено.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Херсонську обласну державну адміністрацію (73000, Україна, Херсонська обл., місто Херсон, площа Свободи, будинок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00022645).

03 жовтня 2025 року від Херсонської обласної державної адміністрації до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Перевіряючи обґрунтованість вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені підстави для залишення позову без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин від 1 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022 року).

Відповідно до п. 1 глави ХІХ Прикінцеві положення КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З доданих до позовної заяви копій документів вбачається, що позивач не погоджується із рішеннями відповідача від 10.01.2024 року № 3-ос у частині встановлення ОСОБА_1 на 2024 рік надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу та від 02.01.2025 року № 1-ос у частині встановлення ОСОБА_1 на 2025 рік надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу.

Позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років з 01.01.2024 року по 12.05.2024 року відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII - у розмірі 30 відсотків посадового окладу за кожен місяць з 01.01.2024 року по 01.04.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум, а також перерахунок та виплату надбавки за вислугу років з 13.05.2024 року по 01.04.2025 року відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII - у розмірі 33 відсотки посадового окладу за кожен місяць з 01.01.2024 року по 01.04.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, позовну заяву було подано до суду 05.08.2025 року.

Як вбачається з доданих до позовної заяви копій оскаржуваних наказів Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації від 10.01.2024 № 3-ос та від 02.01.2025 № 1-ос вони підписані особисто ОСОБА_1 (позивачкою), як директором Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації. Згідно з п. 3 наказів Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації від 10.01.2024 № 3-ос та від 02.01.2025 № 1-ос контроль за виконанням цих наказів покладено на позивачку, як директора Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації.

Згідно з Положенням про Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 08 липня 2025 року № 343 (далі Положення), Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (далі Департамент) є юридичною особою публічного права, утворюється головою обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах області забезпечує виконання покладених на нього завдань (п. 1 Положення).

Відповідно до п. 9 Положення Директор Департаменту здійснює повноваження керівника державної служби відповідно до законодавства про державну службу та організацію роботи працівників Департаменту.

Підпунктами 1, 11, 12, 13 пункту 10 Положення встановлено, що Директор Департаменту: 1) здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у підрозділі; 11) видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; 12) подає на затвердження голови обласної державної адміністрації проекти кошторису та штатного розпису Департаменту в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників; 13) розпоряджається коштами в межах затвердженого головою обласної державної адміністрації кошторису Департаменту.

З аналізу вказаних норм слідує, що Херсонська ОДА є лише суб`єктом призначення Васіної С.В., здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення Департаменту.

При цьому, функції розпорядника бюджетних коштів щодо діяльності вказаного органу здійснює безпосередньо сам Департамент.

А відтак, суд погоджується з доводами третьої особи, що нарахування та виплата заробітної плати керівнику та всім працівникам здійснюється не Херсонською ОДА, а Департаментом розвитку територій, як структурним підрозділом Херсонської ОДА, який є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс та рахунки в органах казначейства.

На користь такого висновку свідчать Довідки про заробітну плату за 2023 рік від 04.08.2025 року № 27-01-01-30-1872/0/25/27-01-01, за 2024 рік від 04.08.2025 рок № 27-01-01-30-1871/0/25/27-01-01 та від 04.08.2025 року № 27-01-01-30-1870/0/25/27-01-01, за 2025 рік від 04.08.2025 року № 27-01-01-30-1869/0/25/27-01-01, які видано Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА як органом, який нараховує та виплачує позивачці заробітну плату, за підписом самої ОСОБА_1 .

З урахуванням наведених вище норм, вбачається, що саме Директор Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, як керівник державної служби, була відповідальна за виконання наказів Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації від 10.01.2024 року № 3-ос та від 02.01.2025 року № 1-ос, особисто достовірно знала про зміст норм діючого законодавства та зміни в оплаті праці, зокрема, в частині встановлення надбавки за вислугу років на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожен календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу, особисто була відповідальна за доведення відповідних змін до працівників Департаменту та порушила норми законодавства про працю, як слідує з доводів її заяви, завчасно не повідомивши себе про істотні зміни умов праці в підпорядкованому їй Департаменті.

Також суд враховує, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2023 року № 1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році» Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) провів класифікацію посад державної служби Департаменту (копія листа додається).

Крім того, при винесенні оспорюваних наказів Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації від 10.01.2024 № 3-ос та від 02.01.2025 № 1-ос ОСОБА_2 , як директор Департаменту керувалась, зокрема, роз`ясненнями Національного агентства України з питань державної служби від 10 січня 2024 року № 176 р/з «Щодо умов оплати праці державних службовців державних органів, які провели класифікацію посад державної служби» (далі Роз`яснення № 176 р/з), зміст якого також достовірно був відомий позивачці.

Так, відповідно до Роз`яснення № 176 р/з (арк. № 3): «Враховуючи викладене, на думку НАДС, у державних службовців державних органів, які провели класифікацію посад державної служби, не відбувається зміна істотних умов у частині системи оплати праці у 2024 році, оскільки пунктом 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено умови оплати праці державних службовців на 2024 рік.

Додатково третя особа повідомила, що за результатами проведення класифікації посад державної служби можливе зменшення розміру заробітної плати. У такому випадку про зміну розміру заробітної плати необхідно повідомляти конкретного державного службовця, якого ці зміни стосуються.».

В будь-якому випадку за вчинення або невчинення зазначених вище дій персональну відповідальність несе саме директор Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, як керівник державної служби.

Суд погоджується з доводами третьої особи, що безпідставними є посилання позивачки на те, що з 01.04.2025 р. набрали чинності зміни до Закону України «Про державну службу», внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впровадження єдиних підходів в оплаті праці державних службовців на основі класифікації посад» від 11 березня 2025 року, яким частину першу статті 52 Закону України «Про державну службу» викладено у наступній редакції: «Надбавка за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 2 відсотки посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу».

Позивачка зазначає, що ознайомившись із текстом законодавчого акту на офіційному сайті Верховної Ради України, 01.05.2025 року подала заяву до відділу фінансового та адміністративного забезпечення управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення Департаменту розвитку територій обласної державної адміністрації з проханням надати довідку про заробітну плату. Також, з 20 по 27 червня 2025 року позивачка перебувала у відпустці. Позивачка отримала довідки про заробітну плату 04.08.2025 р. (копії долучені до позовної заяви), та з цього моменту вона дізналася про порушення її права на надбавку до заробітної плати за вислугу років. Таким чином, згідно ст. 233 Кодексу законів про працю України, починаючи з 04.08.2025 р. позивачка має три місяці на звернення до суду за захистом порушених прав.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ст. 49 КЗпП України роботодавець зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. КЗпП України не визначено терміну щодо видачі довідки, тому слід керуватися ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

Так, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше 1 місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.

Довідка про заробітну плату від 04.08.2025 р. видана у день звернення позивачки до Одеського окружного адміністративного суду, більш ніж через 3 (три) місяці після подання заяви та підписана особисто позивачкою, як директором Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, хоча позивачка особисто контролювала дотримання строків розгляду звернень, що на думку третьої особи свідчить про штучне створення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності. Тобто позивачка сама собі видала довідку про заробітну плату від 04.08.2025 р. та обґрунтовує нею пропуск строку на звернення до адміністративного суду.

В той же час, будь-яких доказів на підтвердження того, що існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися до суду позивачем не надано та в позовній заяві не зазначено.

Враховуючи наведене вище вбачається, що позивач порушила строки звернення до суду, які передбачені КЗпП України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи факт пропуску позивачем тримісячного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

Частиною 13 ст.171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: Херсонська обласна державна адміністрація про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

Керуючись ст.ст.9, 122, 123, 160, 161, 171, 242, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: Херсонська обласна державна адміністрація про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачці 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов