Ухвала суду № 131325687, 28.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року № 320/26004/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивачів про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро», ОСОБА_2 Голови правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директора Департаменту територіального контролю м.Києва Буділова М.М., КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директора Бережного М.В., заступника начальника відділу КП «Київблагоустрій» Гранкіна М. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро» (далі позивач-1), ОСОБА_2 Голова правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) (далі позивач-2) звернулися з позовом до директора Департаменту територіального контролю м. Києва Буділова М.М., Першого заступника директора Департаменту територіального контролю м. Києва Абрамова М., заступника директора Департаменту територіального контролю м. Києва Чіріна К., в якому просили суд:

- зобов`язати Голову Київській міської державної адміністрації пана ОСОБА_3 звільнити з займаної посади директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Буділова М.М.,

- визнати протиправними та незаконними діями, за підробним документом ОСОБА_4 - заступника керівника відділу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

- визнати протиправними та незаконними діями, за підробним документом, заступника директора Чіріна К.,

- зобов`язати Буділова М.М. - директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити порушене право «Українському міжнародному комерційному центру», шляхом приведення у попередній стан незаконно демонтований приватний кований металевий паркан в кількості 15 /п`ятнадцять/ секцій протяжністю два метри кожна, розсувні ворота протяжністю 4 /чотири/ метри, хвіртку протяжністю один метр, пульт керування воротами, кабель електричний 25 /двадцять п`ять/ метрів, та дерев`яну огорожу 35 /тридцять п`ять/ метрів за адресом: вул. Велика Житомирська 18-Б, м. Києва,

- зобов`язати ОСОБА_5 відшкодувати нанесення моральної шкоди Голові правління УМКЦ Мурзіній В.І в сумі - 1 000 000, 00 /один мільйон/ гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачам надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з її копіями відповідно до кількості учасників справи, з чітким викладенням змісту позовних вимог у пунктах « 2» та « 3» прохальної частини позовної заяви, а також уточнити позовні вимоги щодо всіх відповідачів або конкретизувати суб`єктний склад учасників справи, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 10 605 (десять тисяч шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року позову заяву повернуто позивачам, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останніми не виконано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро» задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2025 року, справу розподілено судді Кочановій П.В.

З наявних у матеріалах справи доказів, а саме уточненої позовної заяви, доданої позивачем ОСОБА_1 до апеляційної скарги, позивачами уточнено позовні вимоги щодо всіх відповідачів та конкретизовано суб`єктний склад учасників справи.

Відповідачами визначено: Відповідач 1 - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директор Департаменту територіального контролю м. Києва Буділов М.М., Відповідач 2 - КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директор Бережной М.В., Відповідач 3 - заступник начальника відділу КП «Київблагоустрій» Гранкіна М.

Позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань територіального контролю міста і виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання розпорядження 064-4016 комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) демонтувати ковану металеву огорожу за адресою м. Київ вул. Житомирська, 18-А (підприємство - НЕВІДОМО), а фактично незаконно демонтована кована огорожа та інші елементи конструкції за адресою м. Київ вул. В.Житомирська, 18-Б, яка і є приватною власністю Українського міжнародного комерційного центру /колективне підприємство (код ЄДРПОУ 03053451) за зазначеним розпорядженням, що потребує негайного його скасування,

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту у залишенні без розгляду у встановленим законом в строк і порядку прийняття рішень на неодноразові заяви про грубі порушення в частині незаконного будівництва за адресою: будинок 16 по вулиці Велика Житомирська, Шевченківського району міста Києва та неприйняття дієвих засобів впливу про зупинення незаконного будівництва,

- зобов`язати директора Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 34926981) Буділова М. негайно надати розпорядження КП Київблагоустрій" в термін що не перевищує 10 календарних днів з моменту прийняття Київським окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі, на безоплатній основі відновити становище яке існувало до 13.10.2023 р, шляхом повторного монтажу металевої огорожі та інших елементів конструкції, що є приватною власністю та стоїть на балансі Українського міжнародного комерційного центру /колективного підприємства (код ЄДРПОУ 03053451) за адресою м. Київ вул. В.Житомирська, 18-Б,

- визнати протиправними та незаконними діями КП «Київблагоустрій», виконавчого органу КМДА (ЄДРПОУ 26199708) за сфальсифікованими документами намагались демонтувати 14.09.2023 року та 13.10.2023 року за цими ж документами скоїли демонтаж кованої металевої огорожі та інших елементів конструкції що є приватною власністю УМКЦ за адресою; м. Київ, вулиця Велика Житомирська 18-6,

- визнати протиправними та незаконними діями ОСОБА_4 , заступника керівника відділу КП «Київблагоустрій», виконавчого органу КМДА (ЄДРПОУ 26199708), який усвідомлюючи свої неправомірні дії виконав демонтаж кованої металевої огорожі та інших елементів конструкції, що є злочином у суспільному відношенні до приватної власності що охороняється Конституцією України, та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позивачами у справі подано заяви та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. В обґрунтування вказаних заяв та клопотань зазначено про те, що справжнім предметом спору є не лише факт незаконного демонтажу огорожі, а системне порушення владою прав громадян та юридичних осіб, вибіркове застосування законів, покривання незаконного будівництва у центрі столиці, що має безпосереднє відношення до об`єкту культурної спадщини. На думку позивачів, дана справа має високий суспільний інтерес, впливає на питання збереження історичної забудови м. Києва, правомірності дій органів КМДА та відповідальності посадових осіб.

Вирішуючи вказані заяви та клопотання позивачів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, за правилами спрощеного позовного провадження, в силу вимог частини 4 статті 257 КАС України, не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 статті 260 КАС України).

Суд зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Так, жоден з учасників цієї справи не позбавлений можливості подати до суду докази на підтвердження своїх вимог, та заперечень проти них.

Крім того, Київський окружний адміністративний суд не позбавляє учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати відповідні докази. Не позбавлені таких прав і позивачі у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява №64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСГІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяв та клопотань позивачів даної справи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки спірні правовідносини та предмет доказування у даній справі не вимагають його проведення для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань позивачів про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін у справі № 320/26004/24- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 жовтня 2025 року.

Суддя Кочанова П.В.