Ухвала суду № 131325487, 27.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

27 жовтня 2025 року справа №320/20875/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, код ЄДРПОУ 22933548), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України про відмову в перерахунку пенсії від 18.03.2025 року о/ р932360144497, яким відмовлено у переведенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з одного виду пенсії на інший;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , період роботи з 10.05.1993 по 01.06.2016 року в органах державної податкової служби;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Київській області перевести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на пенсію державного службовця за віком та здійснити їй нарахування та виплату пенсії державного службовця за віком відповідно до Закону України Про державну службу у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у довідці про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 року працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавказа вислугу років) від 24.02.2025 року №43/10-36-10-02-16 та довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби від 24.02.2025 року №44/10-36-10-02-16, виданих Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, з дати звернення - 11.03.2025 року;

- стягнути з відповідача судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/20875/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Парненко В.С. одноособово.

09.10.2025 до суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі №320/20875/25, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010).

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області у своєму відзиві на позовну заяву вказує, що за принципом екстериторіальності рішення про відмову у перерахунку пенсії від 18.03.2025 року о/ р932360144497 винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Водночас, оспорюване рішення надіслано позивачці Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, а в самому тексті рішення відсутня інформація про суб`єкт владних повноважень (юридичну особу пенсійного фонду), який прийняв вказане рішення. До подання позовної заяви позивачка не знала, що оспорюване рішення про відмову в перерахунку пенсії належить саме Головному управлінню пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки, ні в супровідному листі ГУ ПФУ в Київській області, ні в самому рішенні не вказано суб`єкта (юридичну особу), який його видав, а відтиск печатки на рішенні є не чітким, у зв`язку з чим не можливо розгледіти текст печатки.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Позивачем у спірних правовідносинах при поданні позовної заяви визначено відповідачем - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Згідно відзиву на позовну заяву позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію о інвалідності, відповідно до Закону №1058. 11.03.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, щодо переходу з пенсії відповідно до Закону №1058 на пенсію відповідно Закону України Про державну службу №889-VII. Відповідь на звернення надавалася за екстериторіальним принципом відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Мін`юсті 16.03.2021 за № 359/35961. За принципом екстериторіальності заяву щодо переходу з пенсії відповідно до Закону №1058 на пенсію відповідно Закону України Про державну службу №889-VII було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії від 18.03.2025 № 932360144497.

Окрім цього, як встановлено судом, копія рішення про відмову в перерахунку пенсії від 18.03.2025 року о/р 932360144497, яку долучено позивачем до позовної заяви, зокрема, сторінка друга є неналежної якості.

Відповідно до частин 3 - 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та витребувати у нього належним чином завірену копію рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу від 18.03.2025 року о/р 932360144497.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010).

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином засвідчену копію рішення про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від 18.03.2025 року о/р НОМЕР_2 .

Витребувані документи надати до суду протягом п`ятнадцяти днів, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Парненко В.С.