Рішення № 131324120, 21.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Справа № 160/23533/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Пархоменко К.В.

за участю:

представника відповідача Ванжі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про скасування постанови, -

установив:

14 серпня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 28.07.2025 ВП № 77615688.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у державного виконавця не було підстав для винесення вказаної постанови про накладення штрафу на ДСА України, так як рішення не виконано з поважних причин. Зазначене свідчить про протиправність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення штрафу на ДСА України та про незаконність постанови вказаного державного виконавця від 28.07.2025 ВП № 77615688 про накладення штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 р. позов залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав квитанцію про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 р. відкрито провадження у цій справі. Витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №73808867, які стали підставою для винесення постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 28.07.2025 ВП № 77615688.

Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2025 року о 14 год 20 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

03 вересня 2025 року від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 11.09.2025р. з`явився представник відповідача. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 16.09.2025р. о 14:00 год. у зв`язку з поданням представником відповідача заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Справа № 160/23533/25, яка призначена на 16.09.2025 року о 14 годині 00 хвилин для розгляду адміністративного позову Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про скасування постанови, знята з судового розгляду у зв`язку зперебування судді А.В.Савченкау щорічній відпустці.

Справа № 160/23533/25, яка призначена на 30.09.2025 року о 14 годині 00 хвилин для розгляду адміністративного позову Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про скасування постанови, знята з судового розгляду у зв`язку з перебування судді А.В.Савченкау щорічній відпустці.

Справа № 160/23533/25, яка призначена на 09.10.2025 року о 14 годині 40 хвилин для розгляду адміністративного позову Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про скасування постанови, знята з судового розгляду у зв`язку з перебування судді А.В.Савченка у щорічній відпустці.

Засідання призначено на 21.10.2025р. о 13:20 год.

У судове засідання 21.10.2025р. з`явився представник відповідача. Судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду від 21.10.2025р.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду у справі №160/27913/24 видано виконавчий лист 05.03.2025.

26.03.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77615688.

28.07.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. ВП №77615688.

Вважаючи дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016(далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першоїстатті 3 Закону №1404-VIIIвідповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбаченихзакономвипадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначенихзакономабо міжнародним договором України.

Статтею 26 Закону №1404-VIIIпередбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаноїстатті 26 Закону №1404-VIIIвизначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника податидекларацію про доходита майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27 цього Закону.

При цьому, порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначенийстаттею 63 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першоїстатті 63 Закону №1404-VIIIза рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, частиною шостоюстатті 26 цього Законупередбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною другоюстатті 63 Закону №1404-VIIIу разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Аналіз наведених норм свідчить, що державний виконавець наділений правом накладення на боржника штрафу у разі невиконання боржником рішення суду виключно за відсутності поважних причин для такого невиконання.

Суд зазначає, що за своєю природою штраф - це міра адміністративної відповідальності. Штрафи представляють собою грошові стягнення, тобто є обтяженням майнового характеру для учасників виконавчого провадження. При цьому, штрафи можуть накладатися лише за винні дії чи бездіяльність.

Також суд звертає увагу на те, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

Судом встановлено, що впродовж 2025 року ДСА України листами від 06.03.2025 № 11-4566/25, від 07.04.2025 № 11-6770/25, від 12.05.2025 № 11-9437/25, від 17.06.2025 № 11-12026/25 та від 16.07.2025 № 11-14135/25 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" на суму 1 568,6 млн гривень.

У відповідях від 09.05.2024 № 08020-01-2/14939, від 02.04.2025 № 08020-09-6/9609, від 30.04.2025 № 08020-09-6/12329, від 23.05.2025 № 08020-09-6/14832, від 28.05.2025 № 08020-09-6/15313 та від 30.07.2025 № 08020-0906/21433 Міністерством фінансів України зазначені пропозиції ДСА України не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

Відповідно до частин першої, другої, четвертоїстатті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановленіЗаконом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Згідно з пунктом 25 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Суд зазначає, що судові рішення, які передбачають виплату на користь суддів коштів, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів суддів та працівників органів і установ системи правосуддя».

Отже, на думку суду, виконання зазначеного виконавчого листа має здійснюватися в межах визначеного Кабінетом Міністрів України порядку, що, у свою чергу, виключає відповідальність боржника (позивача) за невиконання цього судового рішення.

Висновки, аналогічні зазначеним, наведені у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №826/721/16, у якій зокрема вказано, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність поважних причин, що перешкодили Державній судовій адміністрації України станом на дату прийняття оскаржуваної постанови з незалежних від неї самої причин виконати рішення суду у повному обсязі, які нівелюють висновки державного виконавця про наявність правових підстав для притягнення боржника до відповідальності у виконавчому провадженні у вигляді штрафу.

Викладене у своїй сукупності вказує на наявність підстав для скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 28.07.2025 ВП № 77615688.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Державної судової адміністрації України.

Щодо строків звернення до суду, суд зазначає таке.

У позові позивач зазначає, що ДСА України дізналася про оскаржувану постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.07.2025 ВП № 77615688 про накладення штрафу лише 11.08.2025 з листа ДКС України від 08.08.2025 №12-06-06/17382, ДСА України просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

При цьому, відповідач зазначає, що копію оскаржуваної постанови в порядку вимог частини другої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем скеровано боржнику до виконання 28.07.2025, про що свідчить повідомлення № 7936149 про доставку документа в АСВП до електронного кабінету ЄСІТС. Таким чином, позивач звернувшись до суду засобами системи «Електронний суд» лише 14.08.2025 пропустив десятиденний строк звернення до суду з даним позовом. У зв`язку з цим відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду. При цьому, у судовому засіданні представник відповідача просив залишити позов без руху.

Суд бере до уваги, що лист Державної казначейської служби України від 08.08.2025 № 12-06-06/17382, яким повідомлено про винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, позивач отримав 11.08.2025.

Ознайомившись із його змістом, позивач без зволікань та з дотриманням принципу розумності строків, після фактичного отримання відповідної інформації звернувся до суду з адміністративним позовом.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

За таких обставин, враховуючи практику Верховного Суду, суд враховує, що з моменту повідомлення № 7936149 про доставку документа в АСВП до електронного кабінету ЄСІТС до дати звернення до суду пройшло 17 днів, тобто строк дійсно пропущений, однак позивач не допустив надмірного та невиправдано тривалого пропуску строку з моменту отримання листа від 11.08.2025р. у зв`язку з чим, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.

У зв`язу з чим підстави для залишення позову без розгляду або без руху відсутні.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.90,139,143,241-246,250,255,287,295 КАС України, суд, -

вирішив:

Поновити Державній судовій адміністрації України строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 28.07.2025 ВП № 77615688.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та може бути оскаржене протягом 10 днів до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 27 жовтня 2025 року.

Суддя А.В. Савченко