Ухвала суду № 131322803, 28.10.2025, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/1169/25

1-кп/604/189/25

У х в а л а

іменем України

28 жовтня 2025 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не є депутатом, судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.07.2025 за ч.1 ст.125 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025211100000116 від 02 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025211100000116 від 02 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .

24 жовтня 2025 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою мотивоване тим, що згідно з ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2025 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 02.11.2025 (справа №604/889/25). Слідчим суддею було встановлено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, визначених пунктами 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК: а саме, того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку прокурора, надалі існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від судового провадження та спричинити тілесні ушкодження іншим особам.

При цьому прокурор звернув увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 був судимий Волочиським районним судом Хмельницької області від 30 липня 2025 року за ч.1 ст. 125 КК України за завдання легких тілесних ушкоджень, а вже через декілька днів в обвинуваченого, а саме 02 серпня 2025 року, виник злочинний умисел, напарвлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень Потерпілій, який він реалізував шляхом завдання їй тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурор наголошує, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, обсягу пред`явленого йому обвинувачення; відсутні докази, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За висновоком прокурора, вищезазначені обставини та наявність ризиків свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися/не змінилися та продовжують існувати, у сукупності свідчать про обгрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Представник потерпілої заявила, що виступає від імені потерпілої, а тому погоджується з клопотанням прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, додаткових пояснень не надав.

Адвокат зазначив, що прокурор не вказав жодних інших ризиків, які б звяивлися на даному етапі, крмі тих, які існували при первинному обранні запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої, позицію адвоката, обвинуваченого ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Підволочиським районним судом розпочато судове провадження зі стадії підготовчого судового провадження. Суд ще не перейшов до судового розгляду кримінального провадження, не заслухано показань обвинуваченого, потерпілої, свідків та не досліджено письмових доказів.

Наведені обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою 02 листопада 2025 року.

Виходячи зі змісту ч. 1ст. 177 КПКметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1ст. 177 КПК.

У рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 04.08.2025 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.10.2025. Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 30.09.2025 ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 33 (тридцять три) дні до 02.11.2025.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує думку обвинуваченого, представника потерпілої щодо підтримання клопотання прокурора, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину та може переховуватись від суду та уникати кримінального переслідування; те, що обвинувачений судимий за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.07.2025 за ч.1 ст. 125 КК України (справа №671/1388/25), а в цьому кримінальному провадженні №12025211100000116 він обвинувачується у вчиненні кримінального правопрушення за ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке згідно обвинувального акту, було ним реалізовано через декілька днів після вироку в іншій кримінальній справі (справа №671/1388/25); не має постійного місця праці, стабільного доходу, неодружений, не має дітей, що свідчить про слабкі соціальні звязки та сімейні обовязки, та про те, що він безперешкодно може залишити місце проживання та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - на даний час не змінилися.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим для запобігання зазначених вище ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Отже, враховуючи наведене, дані щодо особи обвинуваченого, щодо наявності судимості, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , наявні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк - 60 днів.

При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 ККУкраїни із застосуванням насильства, тому суд, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями177,178 КПК, одночасно із продовженням запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не визначає розмір застави.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 02.11.2025, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись статтями 31, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто по 26грудня 2025року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1