Ухвала суду № 131322563, 28.10.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10408/24

н\п 2/490/1154/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкування з неповнолітнім онуком, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов, у якому позивачі просили суд ухвалити рішення, яким: зобов`язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спілкуванні з онуком ОСОБА_6 встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, такі способи участі, як: - побачення два рази на тиждень з 17:00 до 18:30 годин; - побачення у вихідні та святкові дні з 15:00 з можливістю залишати онука на ніч до 10:00 ранку наступного дня; - побачення у день народження онука, або на наступний день після дня народження, а також у дні народження позивачів з 12:00 до 17:00; - перебування онука протягом одного місяця в період літніх канікул.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування та зобов`язано його надати до суду висновок щодо задоволення позовних вимог.

На виконання вимог цієї ухвали суду надано запитуваний висновок про встановлення порядку участі у виховання дитини ОСОБА_6 17.04.2020 року, позивача ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання з`явилася позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Заливчий Я.В. та представник відповідача адвокат Ільїн О.В.

У підготовчому засіданні предстанвик позивача заявив клопотання про зобов`язання виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування повторно надати до суду обґрунтований та мотивований висновок щодо задоволення позовних вимог, відповідно до заявлених позовних вимог.

В обґрунтування цього клопотання представником позивачів зазначено, що висновок про визначення способів участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповним оскільки не містить відомості, які б конкретизували дії позивачів щодо побачень з дитиною, зокрема періодичності відвідування дитини та їх тривалість, про що зазначено у висновку сформованого Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 11.12.2023 року у справі №523/19706/19 (провадження №61-61-12112сво22).

Представник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, зазначаючи при цьому що таке клопотання є передчасним з огляду на те, що у справі спочатку слід призначити та провести судово-психологічну експертизу за для визначення інтересів дитини, для усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивної оцінки емоційного стану дитини та відношення дитини до бабусі і дідуся. І тільки після отримання висновку експерта буде ясно чи доречно таке клопотання чи ні.

Вирішуючи обґрунтованість клопотання представника позивача ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Згідно із частиноюшостоюстатті56 ЦПК Україниоргани державної влади та місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Повноваження органів опіки та піклування надавати висновки, їх вид і форма деталізуються у Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженомуПостановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866.

Зокрема,в ньомузазначено,що органиопіки тапіклування провадятьсвою діяльність,пов`язану іззахистом правдитини,з дотриманнямтаких принципів: забезпечення найкращих інтересів дитини; недопущення дискримінації дітей; конфіденційності інформації про дитину.

Висновок владних органів містить дві складові: 1) відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного розгляду та вирішення справи; 2) рекомендацію конкретного органу про те, як необхідно з точки зору державного інтересу (захист прав та інтересів дітей) вирішити справу, тобто висновок про факти та право.

Частиною 6 статті19 СК Українивстановлено, що суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Вказане дозволяє віднести висновки до засобів доказування (письмових доказів). Як й інші докази, вони не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно із частиноюпершоюстатті2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, надаючи висновок, діють паралельно із судом - захищаючи права та інтереси дитини і тим самим допомагають суду здійснювати захист відповідно до частинипершоїстатті2 ЦПК України.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору у ньому є зобов`язання ОСОБА_5 (мати дитини) не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (бабі та діду) у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення останнім способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною. Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, як органом опіки та піклування, надано висновок про спосіб та порядок участі позивачів у вихованні дитини, з яким не погоджуються позивачі.

Відповідно до статтей 89 ЦПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо повторного зобов`язання виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати висновок щодо способу та порядку участі позивачів у вихованні дитини. При цьому суд зазначає, що сторона позивача не позбавлена права надавати інші докази на підтвердження позовних вимог.

Керуючись статтею 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зобов`язання виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування повторно надати до суду обґрунтований та мотивований висновок щодо задоволення позовних вимог відмовити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох