Рішення № 131322555, 06.10.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5811/25

н\п 2/490/3643/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

за участі секретаря - Правник А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8491717 від 01.01.2025 року в розмірі 20918,95 грн. з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6045 грн., заборгованість за процентами в розмірі 1873,95 грн. та заборгованість за пенею в розмірі 13000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором право вимоги за яким відступлено ТОВ «Фінпром Маркет» внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитним договором: № 8491717 від 01.01.2025 року в сумі 20918,95 грн.

Відповідач станом на час розгляду справи бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першоїстатті 280 ЦПК Україниухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Судом встановлено, що 01.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8491717 згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 6500 грн строком на 30 днів; процентна ставка: 0,01% річних, комісія за надання кредиту в розмірі 23,71%.

Судом досліджено договір факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 року укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників.

гідно з пунктом 1 частиною першоюстатті 512ЦК Україникредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина першастатті 514ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так позивачем не надано доказів переходу права вимоги за кредитним договором 8491717 від 01.01.2025 року, а саме від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінпром маркет» зокрема до матеріалів справи додано договір факторингу укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» від 26 червня 2025 року. Проте, до договору не надано витяг з реєстру права вимоги до договору про відступлення права вимоги в частині вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 8491717 від 01.01.2025 року

За такого суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт передачі права вимоги за кредитним договором, а за такого суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258,1054 ЦК України,ст.ст.12,13,18,259,263-265,280,281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Суддя