Ухвала суду № 131322092, 27.10.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

27.10.25 Справа № 469/964/24

2/469/171/25

У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,

прокурора Обращенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації) до Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури 21 червня 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив усунути перешкодидержаві вособі Миколаївської районноїдержавної адміністрації укористуванні тарозпорядженні землеюлісогосподарського призначенняшляхом визнаннянезаконним таскасування рішенняКоблівської сільськоїради «Прозатвердження проектуіз землеустроющодо відведенняземельних ділянок»від 26.12.2012№ 10в частинізатвердження проектуіз землеустроюта наданняу власність ОСОБА_2 земельноїділянки площею0,0083га (пасовища)для веденнясадівництва вс.Коблеве;усунути перешкодидержаві вособі Миколаївськоїрайонної державноїадміністрації у користуванніта розпорядженніземлею лісогосподарськогопризначення шляхомвизнання незаконнимта скасуваннярішення Коблівськоїсільської ради«Про затвердженняпроекту ізземлеустрою щодозміни цільовогопризначення земельнихділянок» від16.12.2014№ 31в частинізатвердження проектуіз землеустроющодо зміницільового призначенняземельної ділянкиплощею 0,0083га(пасовища),що перебуваєу власності ОСОБА_2 на будівництвоі обслуговуванняоб`єктів туристичноїінфраструктури тазакладів громадськогохарчування;усунути перешкодивласнику Миколаївській районнійдержавній адміністрації укористуванні тарозпорядженні землеюлісогосподарського призначенняшляхом визнаннянедійсним укладеного10.11.2023між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору дарування№ 535земельної ділянкиз кадастровимномером 4820982200:12:056:0144,державну реєстраціюправа власності, напідставі якоговчинено 10.11.2023(№52482820);усунути перешкодивласнику Миколаївській районнійдержавній адміністраціїу користуванніта розпорядженніземлею лісогосподарськогопризначення шляхомзобов`язання ОСОБА_1 повернути увласність державив особіМиколаївської районноїдержавної адміністраціїземельну ділянкуплощею 0,0083га зкадастровим номером4820982200:12:056:0144,розташовану по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідачем Коблівською сільською радою незаконно, всупереч містобудівній документації і будівельним нормам передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку, що належить до земель державної власності державного лісового фонду та перебувала у постійному користуванні ДП «Очаківське ЛМГ», знаходиться в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, передача якої у приватну власність для садівництва забороняється законом; у подальшому змінено цільове призначення земельної ділянки на будівництво і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, та вказану земельну ділянку ОСОБА_2 відчужив ОСОБА_1 на підставі договору дарування №535 від 10.11.2023 року.

Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення інтересів держави при відведенні земельної ділянки у приватну власність, яка належить до земель державного лісового фонду, накладається на пляжну зону прибережної захисної смуги Чорного моря та розташована на території рекреаційних закладів, де не передбачено ведення садівництва та будівництво і обслуговування об`єктів

Ухвалою судді від 09 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19 серпня 2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

07 жовтня 2025 року прокурор надав клопотання про повернення у вказаній справі до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни предмету позову відповідно до актуальних наразі нормЦК України. Прокурор посилався на те, що після закриття підготовчого провадження у справі набрав чинностіЗакон України від 12 березня 2025 року № 4292-ІХПро внесення змін доЦивільного кодексу Українищодо посилення захисту прав добросовісного набувача, яким зокрема, доповненост.391 ЦК Україничастиною другою такого змісту: "Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей387і388цьогоКодексу. У спірних правовідносинах безпідставна незаконна передача земельної ділянки у приватну власність відбулась на підставі рішення органу місцевого самоврядування, у зв`язку із чим внесення законодавчих змін дост.391 ЦК Українищодо визначення конкретного способу захисту обумовлює необхідність зміни предмету позову, що може бути вчинене тільки на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні прокурор Обращенко Ю.В. заявлене клопотання підтримала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник відповідача Ковтун В.О. надав заяву від 22.10.2025 року, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни позовних вимог.

Зважаючи на належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце судового засідання, суд постановив розглянути справу без участі осіб, що не з"явились у судове засідання.

Згідно із частиною першою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, яким, зокрема, доповнено ст.391 ЦК України частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

Закон встановив необхідність зміни способу захисту у справах, де предметом є майно, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності, з негаторного (ст. 391 ЦК України) на віндикаційний (ст.ст. 387, 388 ЦК України).

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2024 року у справі № 914/1986/19, який визнав правомірним повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмету або підстави позову у разі зміни законодавства, що визначає способи захисту порушеного права, оскільки за таких умов повернення до стадії підготовчого провадження обумовлено об"єктивними, незалежними від сторін обставинами, не є наслідком недобросовісної поведінки позивача чи зловживання ним процесуальними правами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя та про справедливий судовий розгляд кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, що мають за мету завадити безладності судового процесу.

Разом з тим ЄСПЛ зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Закон України від 12.03.2025 № 4292-ІХ суттєво впливає на застосування судом та учасниками процесу способу захисту, є виключним фактором і не залежать від волі сторін, прокурора.

Враховуючи викладене, існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав позивача щодо остаточного визначення способу судового захисту.

За таких обставин, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст.43,189,197,200,258-263 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися настадію підготовчогопровадження усправі № 469/964/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2025 року.

Суддя: