Ухвала суду № 131318118, 23.10.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/42/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2025 Справа № 908/1841/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/1841/24

Кредитори 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Електропівденатоммонтаж, 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 16

2. Фізична особа-підприємець Поддубна Ірина Владиславівна, АДРЕСА_1

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство Електропівденмонтаж, 710503, м. Енергодар Запорізька область, вул. Промислова, 11; адреса представника: 69016, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 10

4. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

5. Колективне виробниче підприємство монтажного управління №13 Електропівденьзахідмонтаж, 30100, м. Нетішин хмельницької області, вул. Промислова, 3/10

6. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

8. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

9. Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3

10. Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНПРОМ, 69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 7 приміщення 26

Боржник Приватне акціонерне товариство Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844

Розпорядник майна Маглиш Лада Сергіївна /свідоцтво № 2019 від 10.11.2021 року, адреса: 51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Ковалевича, 3, офіс 2/

За участю представників сторін: Поддубна І.В. особисто; від ПАТ Запоріжжяобленерго Краснокутська Д.О. дов.№104 від 20.05.2025.; від АТ НАЕК Енергоатом Димова О.І. виписка з ЄДР від 22.07.2024.; розпорядник майна Маглиш Л.С.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2024. відкрито провадження у справі №908/1841/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Електропівденатоммонтаж, 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 16 до боржника на суму 24 224, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 491 537,60 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 354 790,27 грн. вимоги забезпечені заставою майна боржника. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 03.10.2024. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 03.10.2024. Попереднє засідання суду призначено на 03.10.2024. о/об 10-40.

18.07.2024. за №73638 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844.

Ухвалою суду від 03.10.2024. визнані грошові вимоги: Фізичної особи-підприємця Поддубної Ірини Владиславівни, АДРЕСА_1 на суму 4844,80 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 782 788,10 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів; Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство Електропівденмонтаж, 710503, м. Енергодар Запорізька область, вул. Промислова, 11; адреса представника: 69016, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 10 на суму 4844,80 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 12 478 134,56 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів; Товариства з обмеженою відповідальністю Союз підрядників атомних станцій Атомтехінтерсервіс, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 15 на суму 4844,80 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 779 033,69 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів; Колективного виробничого підприємства монтажного управління №13 Електропівденьзахідмонтаж, 30100, м. Нетішин хмельницької області, вул. Промислова, 3/10 на суму 4844,80 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 127 259,31 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів; Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б на суму 4844,80 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 242 010,87 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів. Відкладено попереднє засідання суду на 22.10.2024. о/об 11-40. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 надати відзив на повідомлення боржника про результати розгляду їх грошових вимог.

Ухвалою суду від 22.10.2024. визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 до Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 на суму 6056,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 262 916,15 грн. 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.11.2024. визнані грошові вимоги: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 на суму 4844,80 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 60 164,49 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів); Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 на суму 4844,80 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1200,72 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 83,32 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна згідно з даними обліку боржника, окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідні протоколи надати суду. Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 20.12.2024. Встановлено дату підсумкового засідання суду 21.01.2025. о/об 11-20 год. Зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, наявну дебіторську заборгованість.

Підсумкове засідання у справі №908/1841/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 призначене на 21.01.2025. о/об 11-20 год. не відбулось, у зв`язку направленням справи до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі № 908/1841/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2025. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі № 908/1841/24 повернути скаржнику.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2025. знову були витребувані з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1841/24 у зв`язку зі зверненням Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» до апеляційного господарського суду з заявою про повернення судового збору у справі № 908/1841/24.

Ухвалою суду від 31.07.2025. здійснено процесуальне правонаступництво та замінити у справі №908/1841/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю Союз підрядників атомних станцій Атомтехінтерсервіс, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 15 на його правонаступника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 12.08.2025. визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 9 кв. 69 до Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 на суму 4844,80 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 3 274 123,65 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).

Ухвалою суду від 26.08.2025. визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 до Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 на суму 4844,80 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 136 519,43 грн. 3 черга задоволення вимог кредиторів на суму 79 913,68 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).

Ухвалою суду від 18.09.2025. визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНПРОМ, 69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 7 приміщення 26 до Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 на суму 6056,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 853 520,58 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 84 355,55 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).

09.09.2025. до господарського суду Запорізької області від розпорядника майна надійшло клопотання про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10» (Ідентифікаційний код 00121844; юридична адреса: вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, м Запоріжжя, 69035) який схвалений зборами кредиторів (протокол від 18.07.2025 року), введення процедуру санації у справі № 908/1841/24 строком на 24 місяця та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича.

Ухвалою суду від 24.09.2025. клопотання розпорядника майна про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 який схвалений зборами кредиторів (протокол від 18.07.2025 року), введення процедуру санації у справі № 908/1841/24 строком на 24 місяця та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича прийнято до розгялду. Призначено підсумкове засідання суду у справі №908/1841/24 на 09.10.2025. о/об 10-30. Запропоновано кредиторам надати (за наявності) свої заперечення, пояснення щодо поданого розпорядником майна плану санації. Зобов`язано розпорядника майна - проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, наявну дебіторську заборгованість.

07.10.2025. від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли заперечення про введення процедури санації у яких зазначено наступне: Планом санації передбачено виконання зобов`язання боржника за рахунок ліквідації (стягнення) дебіторської заборгованості, а також часткове відстрочення і часткове списання (прощення) боргу вимоги кредиторів з оплати судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого, віднесені до першої черги задоволення, підлягають погашенню одночасно та в повному обсязі всім кредиторам протягом 3- х місяців з дати затвердження плану санації за рахунок залишку коштів на рахунку боржника, надходжень від його поточної діяльності і отримання грошових коштів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», яке станом на дату складання цього плану санації набрало законної сили і знаходиться на примусовому виконанні (справа 910/826/23). Вимоги кредитора третьої черги підлягають погашенню у розмірі 100% за рахунок коштів отриманих в рамках виконавчого провадження по справі №910/826/23 у строк до 12 місяців з дати затвердження плану санації.

Особливості змісту плану санації визначені статтєю 51 КУзПБ аналіз якої свідчить, що у плані санації відображаються за ступенем обов`язковості дві групи умов: обов`язкові; факультативні.

До групи обов`язкових умов, які має містити план санації віднесено: 1) розміри вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника; 2) заходи щодо відновлення платоспроможності боржника; 3) строки погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника; 4) забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати; 5) розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника.

За відсутності наведених умов план санації боржника у справі про банкрутство не відповідає вимогам КУзПБ.

Невідповідність плану санації вимогам цього Кодексу несе в якості негативного процесуального наслідку відмову у затвердженні плану санації господарським судом.

Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними.

План санації ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ-10» взагалі не містить чітких заходів щодо відновлення платоспроможності боржника та строків відновлення платоспроможності боржника, що прямо суперечить вимогам ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тож очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті визначеній у частині першій статті 50 КУзПБ та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Ураховуючи наведене, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.

Проте план санації не був погоджений (схвалений) ГУ ДПС у Запорізькій області оскільки до плану санації не включені поточні зобов`язання боржника. З урахуванням наведеного, у суду першої інстанції є безумовні підстави для відмови у затвердженні плану санації.

ГУ ДПС у Запорізькій області вважає, що умови плану санації та відсутність умов реальної економічної можливості відновити платоспроможність боржника і виконати план санації для ГУ ДПС у Запорізькій області, який голосував проти його схвалення, є гіршими у разі, якщо б грошові вимоги такого кредитора задовольнялися у ліквідаційній процедурі, що урегульовано ч.7 ст. 52 КУзПБ.

ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ-10» надані недостовірні відомості щодо розміру вимог кредиторів та свого фінансового стану, що впливає на успішність такого плану санації.

Боржник безпідставно використовує процедуру санації, що свідчить про мету протиправного позбавлення ГУ ДПС у Запорізькій області можливості задовольнити вимоги по сплаті грошових зобов`язань до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Запорізькій області вважає, що план санації не відповідає вимогам КУзПБ а отже відсутні підстави для його затвердження.

09.10.2025. від арбітражного керуючого Маглиш Л.С. надійшла заява про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому за підсумками процедури розпорядження майна по справі № 908/1841/24 за період з 18.07.2024. по 31.08.2025. у загальному розмірі 355 234,71 грн.

Крім того, від Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 надійшло клопотання про винесення окремої ухвали у якому боржник повідомляє суд про наступне: За приписами частини 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі «КУзПБ») мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Абзацом третім частини 3 статті 41 КУзПБ чітко та однозначно встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ виконання вимог, на які пошиюється мораторій.

Станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство Боржника та введення мораторію на задоволення вимог до нього Боржник мав зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), адміністрування яких покладено на Головне управління ДПС у Запорізькій області (надалі за текстом «Кредитор») в розмірі 1 413 316,15 грн, які є основним боргом з податку на додану вартість.

У відповідності до згаданої вище статті 45 КУзПБ Кредитор 19 серпня 2025 року подав до Господарсько суду Запорізької області заяву з грошовими вимогами до Боржника на вказану суму та документи, що ці вимоги підтверджують, таким чином, відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом «ГПК України») розмір конкурсних вимог Кредитора до Боржника доказуванню не підлягає як такий, що визнається обома сторонами.

В період з 02.08.2024 р. по 24.09.2024 р., тобто вже після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, Боржником було здійснено погашення поточних податкових зобов`язань з податку на додану вартість шляхом поповнення електронного рахунку ПДВ на загальну суму 150 400,00 грн., а саме: - 02.08.2024 - 100.00 грн; - 02.08.2024 - 93300.00 грн; - 26.08.2024 - 15000.00 грн; - 29.08.2024 - 20000.00 грн; - 24.09.2024 - 15000.00 грн.

Кредитор, однак, самовільно та в пряме порушення згаданої вище статті 41 КУзПБ направив кошти, сплачені Боржником в погашення поточних зобов`язань, на погашення конкурсних вимог у справі про банкрутство.

Прямим підтвердженням таких дій Кредитора є подання ним 21.10.2024 р. через «Електронний суд» заяви без назви, предметом якої фактично є зменшення вимог до Боржника з належних 1 413 316,15 грн до 1 262 915,15 грн, тобто саме на 150 400,00 грн.

В подальшому, 01 серпня 2025 року Кредитор подав до Господарського суду Запорізької області нову заяву про грошові вимоги до Боржника на загальну суму 924 645,63 грн (з яких 491 481, 43 грн зобов`язання 396 184, 17 грн штрафні санкції та 36 980, 03 грн. - пеня).

Як було зазначено Боржником у заяві про результати розгляду додаткових грошових вимог Кредитора, частина із заявлених останнім сум, дійсно, належить до конкурсних вимог, адже відповідні зобов`язання були визначені Боржнику за результатами перевірки, проведеної вже після порушення провадження у справі про банкрутство, але стосовно податкових періодів, які цьому порушенню передували.

Зокрема це стосувалося: 1) основного боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 136 519,43 грн (залишок основного боргу по податковому повідомленню-рішенню № 2206108012410 від 05.12.2024) та штрафних санкцій в сумі 78 750,00 грн з цього ж податку; 2) штрафних санкцій з оплати військового збору на суму 1 163,68 грн (податкове повідомлення-рішення № 2205908102410 від 05.12.2024); 3) пені з оплати податку на доходи фізичних осіб на суму 9 370,56 грн (податкове повідомлення-рішення № 2206108012410 від 05.12.2024) 4) штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 16 666,67 грн (податкове повідомлення-рішення № 00127330407 від 09.07.2024; 5) штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 298 243,82 грн (податкове повідомлення-рішення № 00131140407 від 18.07.2024; 6) штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 1 360,00 грн (податкове повідомлення-рішення № 2203108010704 від 05.12.2024).

Боржник повністю визнає наявність вказаних зобов`язань та наголошує на тому, що вони мають саме статус конкурсних вимог Кредитора у справі про банкрутство.

Водночас, у цій самій заяві Кредитором зазначено про наявність у Боржника податкового боргу з податку на додану вартість в загальній сумі 354 962,00 грн (37 071,00 + 7 948,00 + 39 402,00 + 270 541,00), який виник із самостійно визначених Боржником зобов`язань за податковими деклараціями, поданими в період з 03.03.2025 р. по 30.05.2025 р.

Вказані зобов`язання Боржника є поточними, тож не мали включатися Кредитором до заяви про грошові вимоги за будь-яких обставин.

Однак в даному випадку питання полягає в тому, що насправді всі поточні зобов`язання з податку на додану вартість за вказаними Кредитором податковими деклараціями Боржником сплачено в повному обсязі, на підтвердження чого Боржником до заяви про результати розгляду вимог Кредитора було додано відповідні платіжні інструкції.

Між тим, Кредитор знову самостійно і в пряме порушення встановленої статтею 41 КУзПБ заборони направив кошти, сплачені Боржником на виконання поточних зобов`язань, на погашення конкурсної заборгованості.

В результаті таких дій, окрім повного спотворення інформації, що міститься наразі в затвердженому судом реєстрі вимог кредиторів Боржника (адже про зменшення конкурсної заборгованості Кредитор ані арбітражному керуючому, ані суду не повідомляє), Боржникові ще й нараховуються штрафні санкції за удаване порушення поточних зобов`язань зі сплати податків, що взагалі зводить нанівець будь-які подальші заходи щодо відновлення Боржником власної платоспроможності.

Так, на сторінці 4 (передостанній абзац) заяви про грошові вимоги від 01.08.2025 р. Кредитор вказує про нарахування Боржнику пені на суму «грошового зобов`язання» в розмірі 27 609, 47 гривень.

25.08.2025 р. Кредитором подано до Господарського суду Запорізької області «Уточнюючу заяву про грошові вимоги» до Боржника, згідно з якою: - по-перше, відкликаються (зникають) цілком правомірні заявлені 01.08.2025 р. штрафні санкції з податку на додану вартість в загальному розмірі 316 270,49 грн (16 666,67 + 298 243,82 + 1 360); - по-друге, дозаявляється поточна вимога із самостійно визначеного Боржником грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковою декларацією від 12.05.2025 р. (термін сплати 30.05.2025 р.) на суму 270 541,00 грн, з якої Кредитор вважає непогашеною суму 232 943,82 грн (насправді зобов`язання за відповідною податковою декларацією Боржником, звісно ж, погашені в повному обсязі).

З наведеного абсолютно чітко вбачається, що Кредитор вперто і методично направляє поточні платежі Боржника на погашення конкурсної заборгованості, причому не лише за основним боргом (третя черга вимог), а й навіть за штрафними санкціями, які у справі про банкрутство задовольняються в шосту (!) чергу.

Незважаючи на те, що Боржник у заяві про результати розгляду вимог Кредитора ВДРУГЕ просив суд дати оцінку подібним діям у формі винесення окремої ухвали, по факту суд обмежився визнанням вимог Кредитора згідно з його уточнюючою заявою в тій частині, яка стосується конкурсних вимог та відхилення решти вимог як поточних.

Водночас Боржник вкотре наголошує на тому, що в зв`язку з грубим ігноруванням Кредитором прямих вказівок статті 41 КУзПБ порушується основний сенс процедури банкрутства пропорційне та у відповідності до встановленої черговості задоволення вимог кредиторів з бажаним відновленням платоспроможності боржника.

Боржника вважає, що у даній справі є достатні докази наявності недоліків в роботі Головного управління ДПС у Запорізькій області в зв`язку з недотриманням її працівниками приписів частини 1, а також абзацу третього частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, що вимагає винесення окремої ухвали, адже відповідні порушення мають прямий та вирішальний вплив на весь хід подальших процедур у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 11 та 246 ГПК України, статтями 1, 41, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник просить суд: 1. Винести окрему ухвалу, якою повідомити керівника Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166), для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, про порушення посадовими особами вказаного державного органу приписів статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, що виражаються в самовільному погашенні конкурсних грошових вимог, на які поширюється дія мораторію у справі № 908/1841/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», за рахунок платежів, що вносяться боржником після порушення провадження у справі про банкрутство в погашення поточних податкових зобов`язань. 2. Встановити керівнику Головного управління ДПС у Запорізькій області термін для усунення виявлених судом недоліків і порушень шляхом: - відновлення в даних про стан розрахунків з бюджетом Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» відомостей про розмір заборгованості боржника станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство 908/1841/24 18.07.2025 р. (в тому числі з урахуванням зобов`язань, визначених за результатами подальшої перевірки, що належать до конкурсних вимог), перенаправивши на погашення поточних вимог боржника всі платежі, що сплачуються як поточні після порушення провадження у справі про банкрутство та безпідставно направляються контролюючим органом на погашення конкурсних вимог; - видалення з даних про стан розрахунків з бюджетом Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» відомостей про штрафні санкції, які нараховуються платнику за його поточними зобов`язаннями в результаті безпідставного направлення контролюючим органом сплачених платником сум в погашення іншої (конкурсної) заборгованості. 3. Зобов`язати керівника Головного управління ДПС у Запорізькій області надати суду інформацію про вжиті заходи, в тому числі направлені на недопущення повторення виявлених порушень в майбутньому. 4. Попередити керівника Головного управління ДПС у Запорізькій області, що залишення без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності на підставі статті 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Ухвалою суду від 09.10.2025. відкладено підсумкове засідання суду на 23.10.2025. о/об 11-30. Зобов`язано розпорядника майна, боржника надати відзив на заперечення Головного управління ДПС у Запорізькій області про введення процедури санації Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10. Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області надати нормативно-обгрунтоване пояснення на клопотання боржника про винесення окремої ухвали.

20.10.2025. від розпорядника майна надійшов відзив на заперечення ГУ ДПС в Запорізької області стосовно введення процедури санації ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» у якому зазначається наступне: ГУ ДПС в Запорізької області зазначає наступне: План санації не містить чітких заходів щодо відновлення платоспроможності боржника та строків відновлення платоспроможності. По-перше: проект плану санації містить заходи щодо погашення кредиторської заборгованості першої та третьої черг (вимоги ГУ ДПС в Запорізької області саме включено до І та ІІІ черг задоволення) за рахунок грошових коштів, які знаходяться на рахунку боржника. Кошті отримані під час процедури розпорядження майном за рахунок стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів боржника. Так, у пункт перший розділу восьмого проекту плану санації зазначений розмір коштів який знаходиться на рахунку боржника - 3 565 429,95 грн. (три мільйона п`ятисот шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять грн.,95 коп.). Заборгованість першої черги визнаної судом та внесеної до реєстру кредиторів станом на 22.09.2025 року складає 151 939,20 грн. Вимоги третьої черги задоволення 1 399 435,58 грн. Також, за рахунок коштів, які знаходяться на рахунку боржника частково погашаються вимоги четвертої черги задоволення у розмірі 1 647 682,45 грн. Тобто, арбітражний зазначає про можливість підтвердження реального виконання викладених у проекті плану санації заходів з відновлення платоспроможності ПраТ «Електропівденмонтаж-10» , у т.ч. реальності погашення кредиторської заборгованості перед кредитором ГУ ДПС в Запорізької області. По друге: До проекту плану санації внесено строки погашення вимог кредиторів. Кредитор ГУ ДПС в Запорізької області в поданих запереченнях зазначає (абзац дев`ятий сторонка четверта): «вимоги кредиторів з оплати судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого віднесені до першої черги задоволення підлягають погашенню одночасно та в повному обсязі всім кредиторам протягом трьох місяців з дня затвердження плану санації, при цьому у розділі п`ятому проету плану санації «Заходи з відновлення платоспроможності», визначено строк погашення вимог І та ІІІ черг задоволення, вимоги І та ІІІ черг погашаються у розмірі 100 % протягом 3-х банківських днів з дати затвердження плану санації. Арбітражний керуючий звертає увагу, що у проекті плану санації чітко зазначено строки погашення кредиторської заборгованості перед ГУ ДПС в Запорізької області. Так, під час підготовки проекту плану санації ПРаТ «Електропівденмонтаж -10» дата затвердження плану санації - це подія від якої починається строк виконання плану санації. Тобто, у разі затвердження плану санації у жовтні 2025 року вимоги кредиторів ІУ черги задоволення підлягають повному погашенню до 30 листопада 2025 року (10% від загального розміру вимог, що не підлягають списанню) та до 31 жовтня 2027 року (90% від загального розміру вимог, що не підлягають списанню). Крім того, кредитор зазначає що проект плану санації не був схвалений ГУ ДПС в Запорізької області оскільки до проекту не включено поточні зобов`язання. Так, абзацом четвертим ст.51 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, - Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Також, Кодексом України з процедур банкрутства встановлено обов`язковість включення забезпечення заходів з погашення заробітної плати (у випадку її наявності) проте, обов`язковість встановлення порядку погашення поточних зобов`язань Кодекс не вимагає.

20.10.2025. від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло пояснення на клопотання боржника про винесення окремої ухвали. У поданий поясненях зазначено наступне: Відповідно до п.п.14.1.152 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом. Статтею 87.9 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Cпрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відповідно до п.п.2 п.1 розділу VІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 за № 5 (далі Порядок), у разі наявності у платника податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів, єдиного внеску) кошти, що надходять від такого платника або в результаті здійснених податковими органами (органи державної виконавчої служби, органами Казначейства) заходів щодо стягнення податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів, єдиного внеску), простроченої заборгованості, зараховуються в рахунок погашення такого боргу (заборгованості) згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником: у першу чергу кошти зараховуються в рахунок погашення основної суми боргу, далі - в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на такий борг, в останню чергу - в рахунок погашення пені, нарахованої на такий борг. Пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Крім того, статтями 6 та 19 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють у межах повноважень та спосіб, визначені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються виключно Податковим кодексом України (далі ПКУ). Пунктом 1.3 статті 1 ПКУ передбачено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій. Враховуючи викладене, положення ПКУ не поширюються саме на судові процедури погашення боргу врегульовані КУзПБ.

Вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частина 2 цієї статті визначає, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частина 3 цієї статті встановлює, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Так, розпорядником майна були скликані збори кредиторів боржника, які оформлені протоколом від 08.09.2025. На даних зборах були присутні кредитори з кількістю голосів 20 077 690 при загальній сумі голосів, встановлених відповідно до ухвал господарського суду Запорізької області та реєстру вимог кредиторів 21 861 568,77 голос, що становить 91,84 % від загальної кількості голосів. Збори кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства є повноважними.

На зборах виступив розпорядник майна, який доповів про розроблення плану санації спільно з Боржником.

Зокрема, розпорядником майна повідомлено, що проєкт плану санації підготовлено на підставі плану заходів з відновлення платоспроможності боржника, наданих керівником Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10».

Так, планом санації передбачене виконання зобов`язання Боржника внаслідок часткового відстрочення виконання зобов`язань, зокрема:

1. Вимоги кредиторів з оплати судового збору та відшкодування витрат з авансування винагороди арбітражного керуючого, віднесені до першої черги задоволення, підлягають погашенню одночасно та в повному обсязі всім кредиторам протягом 3-х банківських днів з дати затвердження плану санації.

2. Вимоги кредиторів третьої черги підлягають погашенню одночасно та в повному обсязі на рахунок кредиторів протягом 3-х банківських днів з дати затвердження плану санації.

3. Погашення вимог кредиторів четвертої черги задоволення за першим запропонованим проєктом плану санації варіантом (погашення основного боргу перед кредиторами) підлягають відстроченню на 24 календарних місяці, при цьому 5% такої заборгованості погашається протягом одного календарного місяця з дати затвердження плану санації, погашення решти вимог (з нарахованих на основну заборгованість 3% річних та інфляційних втрат) підлягають списанню (прощенню) заборгованості протягом 24 місяців за умови виконання зобов`язань з погашення решти заборгованості (основного боргу). За другим запропонованим проєктом плану санації варіантом - вимоги кредиторів четвертої черги задоволення погашаються у повному обсязі (у т.ч. з нарахованих 3% річних та інфляційних втрат) протягом 24 календарних місяців, при цьому 2% такої заборгованості погашається протягом одного календарного місяця.

4. Вимоги кредиторів з оплати неустойки (штраф, пеня) та інших фінансових санкцій (штрафних санкцій) віднесені до 6 черги задоволення, підлягають прощенню та списанню.

5. Вимоги забезпеченого кредитора погашаються протягом 24 місяців з моменту затвердження господарським судом плану санації за рахунок коштів, які передбачається отримати внаслідок стягнення дебіторської заборгованості в примусовому порядку (предмет застави майнових прав).

Строк процедури санації Боржника складає 24 календарних місяців з моменту затвердження плану санації господарським судом.

Проєкт плану санації було надіслано на офіційні електронні адреси кредиторів та подано до Електронних кабінетів кредиторів підсистеми Електронний суд ЄСІТС одночасно з повідомленням про скликання зборів кредиторів (лист-повідомлення від 29.08.2025 за № 02-21/776).

Зауважень або пропозицій щодо заходів, передбачених проєктом плану санації, не надходило, арбітражний керуючий запропонувала перейти до розгляду проєкту плану санації, з яким ознайомлені представники кредиторів.

За наслідком розгляду запропонованого розпорядником майна плану, зборами кредиторів більшістю голосів (18 581 311 з 20 077 690, що скалає 92,55% від загальної кількості) прийнято рішення схвалити план санації Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844.

09.09.2025. до господарського суду Запорізької області від розпорядника майна надійшло клопотання про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10» (Ідентифікаційний код 00121844; юридична адреса: вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, м Запоріжжя, 69035) який схвалений зборами кредиторів (протокол від 08.09.2025 року), введення процедуру санації у справі № 908/1841/24 строком на 24 місяця та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича.

Із поданного на затвердження суду плану санації вбачається, що його метою є запобігання ліквідації Боржника та фінансове оздоровлення Товариства, яке призведе до такого стану, при якому останнє буде здатне своєчасно та в повному обсязі виконувати свої грошові зобов`язання та платежі, забезпечувати належний обіг фінансових ресурсів, який виключає дисбаланс активів та пасивів Боржника та виникнення ознак неплатоспроможності.

План санації передбачає здійснення комплексних заходів, спрямованих на фінансове оздоровлення товариства, що включає систему фінансово-економічних заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності товариства-боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства визначає санацію як систему заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямовану на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

При визначенні заходів з відновлення платоспроможності Боржника під час розробки Плану санації були передбачені можливі заходи, зокрема, в частині правовідносин між боржником, його кредиторами, спрямовані на відновлення платоспроможності Боржника, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, з урахуванням фінансового становища Боржника та стану розрахунків з дебіторами Боржника. Зважаючи на вищенаведені обставини та норми Кодексу України з процедур банкрутства, План санації Боржника передбачає відстрочення зобов`язань з погашення кредиторської заборгованості Боржника, списання частини кредиторської заборгованості.

Кодекс України з процедур банкрутства визначає санацію як систему заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямовану на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Планом санації передбачені наступні заходи з відновлення платоспроможності боржника:

1. Виконання зобов`язань Боржника за рахунок ліквідації (стягнення) дебіторської заборгованості;

2. Часткове відстрочення і часткове списання (прощення) боргу.

Очікуваними результатами (наслідками) виконання Плану санації є відновлення платоспроможності Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10.

План санації міститься перелік конкурсних кредиторів Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, грошові вимоги яких визнано судом, розмір таких вимог та черговість.

План санації містить відомості про розмір кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10.

Розділ 6 Плану санації передбачає графік погашення вимог кредиторів, а саме: 1. Вимоги кредиторів з оплати судового збору та відшкодування витрат з авансування винагороди арбітражного керуючого, віднесені до першої черги задоволення, підлягають погашенню одночасно та в повному обсязі всім кредиторам протягом 3-х банківських днів з дати затвердження плану санації. 2. Вимоги кредиторів третьої черги підлягають погашенню одночасно та в повному обсязі на рахунок кредиторів протягом 3-х банківських днів з дати затвердження плану санації. 3. Погашення вимог кредиторів четвертої черги підлягають відстроченню на 24 календарних місяці, при цьому 11,11% такої заборгованості погашається протягом одного календарного місяця з дати затвердження плану санації, погашення решти вимог (з нарахованих на основну заборгованість 3% річних та інфляційних втрат) підлягають списанню (прощенню) в день, наступний за днем затвердження плану санації. 4. Вимоги кредиторів з оплати неустойки (штраф, пеня) та інших фінансових санкцій (штрафних санкцій) віднесені до 6 черги задоволення, підлягають прощенню та списанню. 5. Вимоги забезпеченого кредитора погашаються протягом 24 місяців з моменту затвердження господарським судом плану санації за рахунок коштів, які передбачається отримати внаслідок стягнення дебіторської заборгованості в примусовому порядку (предмет застави майнових прав).

Згідно розділу 9 строк відновлення платоспроможності боржника: 24 місяці з дати затвердження плану санації Господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частиною 1 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Згідно з частиною 2 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Частиною 5 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.

Дослідивши наданий план санації Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 судом встановлено, що він відповідає вимогам ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок розгляду плану санації та його схвалення кредиторами визначено частинами 1-5 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частиною 6 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства план санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

Відповідно до абзаців 1-3 частини 2 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства за клопотанням зборів кредиторів або ліквідатора господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації і після визнання боржника банкрутом, за умови наявності схваленого зборами кредиторів плану санації. Розгляд кредиторами плану санації здійснюється відповідно до статті 52 цього Кодексу.

Рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації і призначення керуючого санацією приймається зборами кредиторів у порядку, визначеному статтею 52 цього Кодексу для схвалення плану санації. При цьому для визначення кількості голосів кредиторів не враховуються голоси кредиторів, які відповідно до статті 52 цього Кодексу не мають права голосу при схваленні плану санації або змін до нього.

Схвалений кредиторами план санації, протоколи голосування кожного класу кредиторів та клопотання про введення процедури санації і призначення керуючого санацією подаються до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

Як встановлено та зазначено вище, зборами кредиторів 08.09.2025, які скликані та проведені відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, розглянуто та схвалений план санації.

У плані санації визначено заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. Судом встановлено дотримання процедури розгляду та схвалення кредиторами 08.09.2025 плану санації боржника.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства. Постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні плану санації не перешкоджає повторному поданню до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження.

Отже, з аналізу наведених положень Кодексу, до повноваження господарського суду належить виключно перевірка щодо дотримання сторонами процедури розгляду, схвалення та затвердження плану санації кредиторами, а також відповідність умов плану вимогам закону. При цьому, господарський суд не надає оцінку ефективності умов плану та можливості його виконання. Такий ризик несуть кредитори, які погоджуються з його умовами. Вирішення питання щодо доцільності введення процедури санації та схвалення його умов належить до компетенції кредиторів.

Суд зазначає, що кінцевою та першочерговою метою провадження у справі про банкрутство є саме можливість відновити платоспроможність боржника та відновити його господарську діяльність, а також дотримати права кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Про доцільність та перевагу процедури санації над ліквідаційною процедурою також свідчать наступні обставини:

- протягом процедури санації господарська діяльність не завершується;

- в результаті виконання плану санації боржника можливе часткове збереження активів підприємства. Якщо в результаті проведення претензійної роботи буде погашена дебіторська заборгованість у розмірі достатньому для погашення кредиторської заборгованості, всі інші активи підлягають збереженню, а підприємство продовжуватиме здійснювати господарську діяльність. При цьому при ліквідації, всі майнові активи підприємства, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до ліквідаційної маси банкрута та підлягають продажу на умовах, визначених ст.ст. 66-68 Кодексу України з процедур банкрутства. Розмір вимог кредиторів, які б були погашені в результаті введення ліквідаційної процедури залежить від вартості продажу дебіторської заборгованості на аукціоні.

Отже, санація є більш вигідною процедурою для кредиторів та можливість погашення дебіторської заборгованості в результаті претензійної роботи, при цьому в ліквідаційній процедурі вся дебіторська заборгованість підлягає продажу у стислі строки, що в результаті ціна продажу майна може виявитись нижчою, ніж добровільна погашена кредиторська заборгованість.

Зважаючи на те, що у разі успішного проведення заходів, передбачених санацією боржника, вказані вище цілі можуть бути досягнуті, кредитори матимуть можливість задоволення своїх вимог та, крім того, є можливість відновити при цьому господарську діяльність боржника, суд вважає за можливе припинити процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 та ввести процедуру санації, затвердити план санації, схвалений зборами кредиторів 08.09.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку встановленого цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Так, зборами кредиторів (більшістю голосів) погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича для призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10.

До господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича надійшла заява на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10. У поданій заяві зазначається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1263 від 31.07.2013. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого. Не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

За наслідками розгляду поданих матеріалів, беручи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича погоджена зборами кредиторів і відповідає вимогам ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича (свідоцтво №1263 від 31.07.2013 року, адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151А/52).

Щодо заяви арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому за підсумками процедури розпорядження майна по справі № 908/1841/24 за період з 18.07.2024. по 31.08.2025. у загальному розмірі 355 234,71 грн.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Разом з тим, частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства також передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, на засіданні комітету кредиторів, яке оформлено протоколами №1 від 16.01.2025. та №2 від 07.10.2025., були розглянуті та схвалені звіти арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10.

Перевіривши розрахунок основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Маглиш Л.С. під час виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, суд вважає його вірним і таким, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо клопотання Боржника про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 6, 11 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Відповідний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18 та від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц.

До того ж, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про винесення окремої ухвали.

При цьому, для встановлення наявності обставин та підстав для винесення окремої ухвали, суд вважає за необхідне зобовязати ГУ ДПС у Запорізькій області надати суду відомості та відповідні докази щодо зарахування сплачених Приватним акціонерним товариством Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу за період з 18.07.2024. по 01.10.2025. Попередити ГУ ДПС у Запорізькій області на заборону самовільного погашення конкурсних грошових вимог на які поширюється дія мораторію передбаченого ч. 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства та введеного ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2024. по справі №908/1841/24.

Керуючись статтями 28, 30, 48, 49, 50-52 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 20, 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру розпорядження майном боржника.

Припинити повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни.

Затвердити План санації Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 у справі №908/1841/24, схваленого зборами кредиторів 08.09.2025.

Ввести процедуру санації Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844.

Керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича (свідоцтво №1263 від 31.07.2013 року, адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151А/52).

Оприлюднити повідомлення про введення процедури санації Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Зобов`язати керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

З моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 у період з 18.07.2024. по 31.08.2025. у розмірі 346 838,71 грн. та звіт про відшкодування її витрат у розмірі 8 396,00 грн.

Клопотання Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 про винесення оскемої ухвали залишити без задоволення.

Зобовязати ГУ ДПС у Запорізькій області надати суду відомості та відповідні докази щодо зарахування сплачених Приватним акціонерним товариством Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу за період з 18.07.2024. по 01.10.2025.

Попередити ГУ ДПС у Запорізькій області на заборону самовільного погашення конкурсних грошових вимог на які поширюється дія мораторію передбаченого ч. 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства та введеного ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2025. по справі №908/1841/24.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією, Департаменту адміністартивних послуг Запорізької міської ради, державному органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому Маглиш Л.С.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повна ухвала складена 28.10.2025.

Суддя Л.М. Сушко