Ухвала суду № 131317701, 28.10.2025, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

28 жовтня 2025 року Справа № 903/953/25 Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Мельничук С.М. посадова інструкція, наказ №46 від 23.07.2024

взяв участь прокурор: Гудков М.В. службове посвідчення №071757 від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/953/25 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Супернова про стягнення 2069030,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 заступник керівника Луцької окружної прокуратури Мацюк С.Я. сформував в системі Електронний суд позов в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Супернова про стягнення 2069030,33 грн, в т.ч.: 1758117,41 грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 244230,01 грн інфляційні втрати та 66 682,91 грн 3% річних за користування безпідставно збереженими коштами пайової участі розвитку інфраструктури населеного пункту.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що у зв`язку з невиконанням Відповідачем обов`язку щодо сплати пайової участі, право Позивача Луцької міської ради на отримання цих коштів є порушеним і у неї виникає право вимагати стягнення цих коштів, обов`язок сплати яких виникає через пряму вказівку закону. У такому разі замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок Позивача зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути такі кошти на підставі ст. 1212 ЦК України

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24.10.2025 представник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Супернова сформував в системі Електронний суд клопотання про колегіальний розгляд справи.

В обгрунтування зазначає, що 15.10.2025 відповідач подав заяву про відвід судді Господарського суду Волинської області Гарбара Ігоря Олексійовича від участі у розгляді справи №903/953/25, але ухвалою від 16.10.2025 суддя Гарбар І.О. визнав відвід необґрунтованим, а ухвалою від 17.10.2025 суддя Дем`як В.М. відмовила у задоволені заяви.

Рішенням від 03 липня 2024 року у справі № 903/468/24 щодо пайової участі по 2-ій черзі будівництва цього ж багатоквартирного житлового будинку (позиція №7 по детальному плану) на вул. Цегельній, 28 у м. Луцьку суддя Дем`як В.М. відмовила у позові, а рішенням від 20 травня 2025 року у цій же справі суддя Гарбар І.О. позов задовольнив. Тобто, має місце неоднакова оцінка одних і тих же доказів суддями місцевого суду.

Крім того, є різна практика Північно-західного апеляційного господарського суду у аналогічних справах щодо застосування показників опосередкованої вартості будівництва. Так, у справі №903/601/24 (постанова від 10 грудня 2024 року) суд апеляційної інстанції застосував показники на момент завершення будівництва (грудень 2022 року), а у справі №903/314/25 (постанова від 06 серпня 2025 року) на початок виконання будівельних робіт (вересень 2020 року).

Складність справи полягає і у тому, що Позивач у листі-відповіді прокуратурі №1.1 9/3323/2024 від 25.07.2024 розмір пайової участі кооперативу по секціях 5 та 6 (предмет позову) визначив у розмірі 966828 грн, а у заяві про проведення засідання за відсутності учасника справи від 15.10.2025 вказує, що позов прокурора підтримує та просить задовольнити повністю , тобто у сумі 2069030,33 грн. Різниця полягає якраз у застосуванні показників опосередкованої вартості будівництва та нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування (Позивача).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи,

Прокурор просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

З поданого Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Супернова клопотання не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували складність справи.

Таким чином, враховуючи категорію та складність даної справи, з огляду на наявні на даній стадії процесу матеріали справи, недоведеність відповідачем необхідності призначення колегіального розгляду справи, а також критерій розумності строку розгляду судового спору, суд відхиляє клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 28.10.2025 суд відмовив у клопотанні про визнання явки представника позивача обов`язковою за безпідставністю. Закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 18.11.2025 о 10:15 год.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення Луцької міської ради про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Супернова в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

2.Повідомити Луцьку міську раду про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 18 листопада 2025 року о 10:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (пр. Волі, 54а, м. Луцьк,43010) в залі судових засідань №103.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 28.10.2025. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар