Ухвала суду № 131316881, 20.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42309/25

Провадження № 1-р/761/124/25

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківський районний суд міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду місті Києва від 09.10.2025 у справі № 761/42309/25,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 про роз`яснення .ухвали Шевченківського районного суду місті Києва від 09.10.2025 у справі № 761/42309/25.

Слідчий у заяві зазначив, що накладено арешт на майно ОСОБА_4 , при цьому не зазначено частку належності майна останньому. Тому слідчий просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині належності майна на яке накладено арешт.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 визначено ОСОБА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення рішення без участі слідчого, оскільки неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомлена, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 761/42309/25 накладено арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження у кримінальному провадженні за № 22025000000000019 від 10.01.2025, зокрема на: 1) корпоративні права: відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 80 у ТОВ «БІЗНЕС РІШЕННЯ», ЄДРПОУ 40366429; ТОВ «ЛІДЕР МАРКЕТ ГРУП», ЄДРПОУ 39430265; ТОВ «НОВЕ ЖИТТЯ-КОСМЕТИК», ЄДРПОУ 39769916; розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 10000, 00 у ТОВ «РАЗОМ ГОУ», ЄДРПОУ 42055502; ТОВ «НОВЕ ЖИТТЯ-ФАБРИКА ОДОРОВЧИХ ТЕХНОЛОГІЙ», ЄДРПОУ 42093569; розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 87500, 00 у ТОВ «НОВЕ ЖИТТЯ-ЕЛІКСИР», ЄДРПОУ 35738643; ТОВ «НОВЕ ЖИТТЯ-БАД», ЄДРПОУ 37732402.

Як встановлено у мотивувальній частині ухвали наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, що належить частково підозрюваному ОСОБА_4 та частково дружині підозрюваного - ОСОБА_5 . Разом з тим зазначено, що сама по собі наявність режиму спільної сумісної власності майна подружжя не створює обов`язку слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна встановлювати, яка саме частина майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, належить підозрюваному, оскільки це не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства України, натомість, має встановлюватися в порядку цивільного судочинства. У межах кримінального провадження питання, пов`язані з правами на частку майна вказаних осіб, мають вирішуватись судом при постановленні вироку.

Таким чином, заява старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду місті Києва від 09.10.2025 у справі № 761/42309/25, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Заяву старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду місті Києва від 09.10.2025 у справі № 761/42309/25 - задовольнити.

Роз`яснити, що накладено арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження у кримінальному провадженні за № 22025000000000019 від 10.01.2025 у тому числі на:

- відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 80 у ТОВ «БІЗНЕС РІШЕННЯ», ЄДРПОУ 40366429, який належить ОСОБА_4 ;

- розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 100000,00 у ТОВ «ЛІДЕР МАРКЕТ ГРУП», ЄДРПОУ 39430265, яка належить ОСОБА_4 ;

- розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 100000,00 ТОВ «НОВЕ ЖИТТЯ-КОСМЕТИК», ЄДРПОУ 39769916, яка належить ОСОБА_4 ;

- розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 10000, 00 у ТОВ «РАЗОМ ГОУ», ЄДРПОУ 42055502, яка належить ОСОБА_4 ;

- розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 500,00 ТОВ «НОВЕ ЖИТТЯ-ФАБРИКА ОДОРОВЧИХ ТЕХНОЛОГІЙ», ЄДРПОУ 42093569, які належать ОСОБА_4 ;

- розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 87500,00 у ТОВ «НОВЕ ЖИТТЯ-ЕЛІКСИР», ЄДРПОУ 35738643, яка належить ОСОБА_4 ;

- розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 6200,00 ТОВ «НОВЕ ЖИТТЯ-БАД», ЄДРПОУ 37732402, які належать ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1