Постанова № 131314188, 28.10.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/8622/25

Провадження № 3/552/1617/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 о 17.54 год. ОСОБА_1 в магазині «Маркетопт» по вул. Петра Юрченка в м. Полтава здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме пива та продуктів харчування, чим завдала матеріальної шкоди та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.18). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 395944 від 09.10.2025 (а.с.1), рапорту (а.с.2,3), рапорту про подію (а.с.4), протоколу прийняття заяви по факту крадіжки в магазині «Маркетопт» на суму 981,20 грн. (а.с.5,6), пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 7), податкової накладної (а.с.8,11), пояснення ОСОБА_1 , яка від надання пояснень відмовилась (а.с.9,10), копії паспорта (а.с.12), матеріалів відеофіксації пригоди, які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.15).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вартість викраденого нею майна складає від 0,5 до двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (із розрахунку неоподаткованого мінімуму доходів громадян у розмірі соціальної пільги 1514 грн. на 2025 рік).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,з ОСОБА_1 справляєтьсясудовий збірза ставкою0,2розміру мінімальногопрожиткового мінімумудля працездатнихосіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько