Ухвала суду № 131314134, 28.10.2025, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2345/25

провадження № 2/527/1119/25

УХВАЛА

про витребування доказів та оголошення

перерви по справі

28 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Семенової К.М.,

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Глобине впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справу№ 527/2345/25за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, сформованим в системі «Електронний суд».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутність представника банку та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 10:00 год 24.09.2025 та на 09:00 год 28.10.2025 повернулися до суду не вручені з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.

Приймаючи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Як вбачаєтьсяз позовноїзаяви представникпозивача посилаєтьсяна те,що 02 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 4896110 в електронному вигляді.

Проте, як вбачається з копії Договору про споживчий кредит № 4896110 від 02 жовтня 2021 року доданого до позовної заяви, у ньому відсутній електронний підпис ОСОБА_1 .

Відповідач ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що представником позивача до позовної заяяви додано копію Договору про споживчий кредит № 4896110 від 02 жовтня 2021 року, у якому відсутній електронний підпис ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал Договору про споживчий кредит № 4896110 від 02 жовтня 2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів, суд вважає за необхідне по справі оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,240, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» оригінал Договору про споживчий кредит № 4896110 від 02 жовтня 2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

По справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитними договорамиоголосити перерву до16.30 год 17 листопада 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір