Постанова № 131311369, 28.10.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3708/25

3/154/1891/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши у м. Володимирі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № ЕПР 1 №442209 від 03.09.2025 року, водій ОСОБА_1 02.09.2025 року, о 22 год.00 хв. у м. Володимирі, у дворі буд. № 43 по вул. Поліської Січі, 43, керував автомобілем марки «Audi», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi», д.н.з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП,

Крім того, відповідно до протоколу № ЕПР 1 № 442219 від 03.09.2025 року, водій ОСОБА_1 02.09.2025 року, о 22 год.00 хв. в м. Володимирі, вул. Поліської Січі, керував автомобілем марки «Audi», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Володимирського міського суду Мушкета О.О. від 28.10.2025 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП за №154/3708/25, провадження № 3/154/1891/25 об`єднана в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за № 154/3709/25, провадження № 3/154/1892/25 та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер №154/3708/25, провадження № 3/154/1891/25.

Правопорушник в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про місце, час та дату розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст.130 та ст.124 КУпАП.

Приймаючи доуваги те,що судомвжиті необхіднізаходи длязабезпечення участіу судовомузасіданні ОСОБА_1 , що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 ст.130 та 124 КУпАП, не є обов`язковою, а також практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Не зважаючи на неявку порушника в судове засідання, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст124 КУпАП підтверджується:

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№442219від 03.09.2025року,направленням на медичнийогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 03.09.2025, згідноякого ОСОБА_1 відмовився відпроходження оглядуна стансп`янінняв медичномузакладі;довідкою,рапортом, розпискою ОСОБА_1 прозобов`язання некерувати будьякими транспортирнимизасобами доповного витвереження та/абопередати транспортнийзасіб тверезому водію, відеозаписами з нагрудних камер поліцейського та відеореєстратора, які містяться на CD-R диску; копією постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 24.04.2025 року.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№442209 від 03.09.2025 року, рапортами, письмовою заявою та поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею, схемою місця ДТП.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.10.9Правил дорожньогоруху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оскільки поліцейським було виявлено, що у ОСОБА_1 поведінку, що не відповідає обстановці та зіниці очей, що не реагують на світло, тобто встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Із відеозаписуіз реєстратората камериполіцейського встановлено,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я підтверджується відеозаписом із камери поліцейського, на котрому ОСОБА_1 чітко вказав, що відмовляється пройти такий огляд,.

При цьому, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі вищенаведених доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що є порушенням п. 2.5. ПДР.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився та не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, котрі б спростували факт керування ним транспортним засобом, факт вчинення ДТП та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 24.04.205 року, котра набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Таким чином, станом на 02.09.2025 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто вважався таким, що протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП слід врахувати: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - за ч.2 ст. 130 КУпАП , не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З копії постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 24.04.205 року у справі №156/10/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що вона набрала законної сили 06.05.2025 року, тобто на час розгляду справи ним відбуто 5 місяців 22 дні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відтак, не відбута частина позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами 7 місяців та 8 днів.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, до якого приєднати не відбуту частину стягнення за постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 24.04.205 року у справі №156/10/25, та визначити загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами у 3 роки 7 місяців 8 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 124, ч.2 ст.130 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватиму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ст.124,ч.2ст.130 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення, зурахуванням зположень ст.36ч.2КУпАП піддати його адміністративномустягненню увиді штрафуна користьдержави урозмірі двохтисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що складає 34000(тридцятьчотири тисячі)гривень,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строктри роки,без оплатноговилучення транспортногозасобу,до якогоприєднати невідбуту частинустягнення запостановою Іваничівськогорайонного судуВолинської областівід 24.04.205року у справі№156/10/25,та визначити ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами у 3 роки 7 місяців 8 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду .

Суддя: Олександр МУШКЕТ