Постанова № 131309879, 24.10.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4651/25

Провадження № 3/317/2338/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №449693 від 10.09.2025, відповідно до якого 08.09.2025 о 18 год. 35 хв. по вул. Урицького буд. 137 в смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MitsubishiL200 д.н.з НОМЕР_2 ,не врахувавдорожньої обстановки,не вибравбезпечної швидкостіруху,не дотримавсябезпечної дистанціїта скоївзіткнення завтомобілем ChevroletLacettiд.н.з. НОМЕР_3 який рухавсяна зустрічта о18год.45хв.за адресоюсмт.Балабине повул.Червона буд.47Запорізького районуЗапорізької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем MitsubishiL200 д.н.з НОМЕР_2 не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимогип.13.1,п.15.12 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 17.09.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449712 від 10.09.2025, відповідно до якого, 08.09.2025 о 18 год. 35 хв. по вул. Урицького буд. 137 в смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MitsubishiL200 д.н.з НОМЕР_2 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.10«а» Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/4652/25 від 24.10.2025 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/4651/25 (номер провадження 3/317/2338/25).

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином. 22.08.2025 надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449712, в якому просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що потерпілому ОСОБА_2 відшкодовані збитки у повному обсязі, що підтверджується витягами про перерахунок грошових коштів та зазначений рахунок потерпілого, а також долучено розписку потерпілого про отримання коштів та відсутність претензій до ОСОБА_1 , датованої 10.09.2025. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449693 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП, жодних заперечень чи пояснень ОСОБА_3 не надав.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходили, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 124 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ізст. 122-4 КУпАП, у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 увчиненні адміністративнихправопорушень,відповідальність заякі передбаченаст.124КУпАП та122-4 КУпАПповністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449712 від 10.09.2025,в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №449693 від 10.09.2025 в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заст. 124 КУпАП; даними реєстраційногорапорту ЄО №17458від 08.09.2025; схемою місцядорожньо-транспортноїпригоди якасталася 08.05.2025о 18год.35хв.,якими зафіксованіобставини вчиненогоправопорушення; схемою місцядорожньо-транспортноїпригоди якасталася 08.05.2025о 18год.45хв.,якими зафіксованіобставини вчиненогоправопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.09.2025; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 ; фотоматеріалами з місця пригоди, що мала місце 08.09.2025; відеозаписом правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449693 від 10.09.2025; відеозаписом правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449712 від 10.09.2025.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449712 від 10.09.2025 та протоколу серія ЕПР1 №449693 від 10.09.2025, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особою, яка їх склала, та особою, відносно якої складено протокол, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.124 КУпАПтаст. 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних адміністративних правопорушень, останнім суду не надано. Отже, наведені ОСОБА_1 доводи не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вищевказане, відсутні підстави для закриття провадження із заявлених ОСОБА_1 обставин.

Відповідно дост. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установленихКУпАПта іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно дост. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення за: заст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.; заст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає3400(тритисячі чотириста)грн.00коп., у відповідності дост. 36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307, 308 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов