Постанова № 131309731, 27.10.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/6359/25

Провадження № 3/243/3332/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областіСоловйова О.О.,розглянувши матеріали,які надійшлиз ВП№4Краматорського РУПГУНП вДонецькій області,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року о 13-09 год. в с-ще. Черкаське, вул. Ясна, буд. 101, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип. 2.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч.1ст. 130 КУпАП.

15.09.2025 року від захисника Рвачова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серії ЕПР1 №392270 від 15.07.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так,у вказаномуписьмовому запереченнізазначено,що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на перебування в стані алкогольного сп`яніння абсолютно безпідставно, зокрема, поліцейський не повідомив ОСОБА_1 жодних ознак стану алкогольного сп`яніння, що грубо суперечить приписам Інструкції №1452/735.

Згідно долученогоакту медичногоогляду №333від 15.07.2025року, у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, тому направлення його на огляд є безпідставним, а тому у його підзахисного не виникло обов`язку його проходження, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, що свідчить про порушення останніми цілої низки правових норм, зокрема ч. 3 ст. 29 та ст. 59 Конституції України, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право скористатися правовою допомогою захисника.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник РвачовО.О.в судовомузасіданні підтримаввищезазначене клопотаннята просивсправу проадміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 закрити завідсутністю подіїта складуправопорушення.Також долучивдо матеріалівсправи адвокатськийзапит до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» та відповідь на нього, акт медичного огляду №333 від 15.07.2025 року

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що поліцейський не повідомив йому жодних ознак алкогольного сп`яніння, лише запропоновано пройти огляд. Пройти огляд він відмовився, адже поспішав та не бачив підстав для цього. Після того як він проглянув ПДР, то зрозумів, що вимога поліцейського на проходження огляду була правомірна, тому він одразу цього ж дня поїхав до наркології та пройшов огляд.

Суд, заслухавши заперечення захисника Рвачова О.О., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАПвизнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392270 від 15.07.2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 15.07.2025 року о 13-09 год. в с-ще. Черкаське, вул. Ясна, буд. 101, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом в протоколі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які він зазначив в протоколі серії ЕПР1 №392270, а саме, що на проходження медичного огляду у нього не має часу;

- направлення на медичний огляд громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції до Слов`янської ЦМЛ від 15.07.2025 року;

-акт оглядуна станалкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- довідкою інспектора СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Бондаренко В., згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці за наявними базами не значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 31.12.2008 року категорії «А,В». Протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався;

-відеозаписи,додані доматеріалів справи,з якихвбачається,що працівникамиполіції бувзупинений т.з.ВАЗ2101,р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .Під часспілкування уводія ОСОБА_1 були виявленіознаки алкогольногосп`яніння,про щоповідомлено останнього.Водію ОСОБА_1 було запропонованопройти оглядна станалкогольного сп`янінняза допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки т.з., на що останній відмовився. Надалі водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у мед. закладі, однак він знов відмовився. Водія було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу. Від керування водія відсторонено шляхом передачі тверезому водію.

Також судом було досліджено долучений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №333 від 15.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.07.2025року о15-52год. пройшов огляд. Результат огляду: тверезий.

Суд не приймає даний акт, адже він складений після спливу двох годин з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізнішеніж протягомдвох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявностіпідстав вважати,що водійтранспортного засобуперебуває устані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладуохорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Доводи адвоката Рвачова О.О. про те, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 жодних ознак стану алкогольного сп`яніння, не є достатньою підставою для висновку про порушення працівниками поліції порядку огляду. Не озвучення працівником поліції під час спілкування з водієм переліку встановлених ним ознак алкогольного сп`яніння та зазначення таких ознак в протоколі, не впливають на можливість встановлення фактичних обставин скоєного правопорушення та особи, яка його скоїла, не свідчать про порушення порядку огляду, а тому не є безальтернативною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом у справі.

Стосовно доводів захисника про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, суд не приймає до уваги, адже зі змісту матеріалів справи, чітко встановлено, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі. Безпідставними є і твердження про порушення права ОСОБА_1 на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що участь захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення положеннями діючого КУпАП не передбачена, а право користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право надання правової допомоги, згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, виникає у особи при розгляді справи.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієїнорми маєімперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст.68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимогп. 2.5 ПДРУкраїни передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановленіст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАПпередбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкціїч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАПз правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 40-1,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно достатті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно достатті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 27.10.2025 року.

Суддя О.О.Соловйова