Рішення № 131308177, 28.10.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №473/3592/25 Пров. №2/478/466/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року смт.Казанка

року Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань №4 Казанківського районного суду Миколаївської області, в с-щі Казанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Адвокат Тараненко А.І. звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в розмірі 45 829,66 грн, а також, 2 422,40 грн понесених витрат на сплату судового збору та 7 000,00 грн понесених витрат на правову допомогу.

На обґрунтування позову вказано, що 10.10.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 522717965 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV66JB6.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 9 300,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , яку вказав в Заявці при укладенні договору.

Проте, відповідач не виконав зобов`язань із повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року. У подальшому до Договору факторингу було укладено ряд Додаткових угод, у тому числі щодо продовження строку дії Договору факторингу.

Предметом Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

27.05.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 27/0524-01.

Предметом даного договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором відповідно до Реєстру Боржників б/н від 04.06.2025 року на загальну суму 45 829,66 грн.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 522717965 від 10.10.2022 року у розмірі 45 829,66 грн, яка складається із 9 300,00 грн - заборгованості по тілу кредиту та 36 529,66 грн - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.07.2025 року цивільну справу було передано для вирішення до Казанківського районного суду Миколаївської області в порядку підсудності.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.08.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою було витребувано від АТ КБ Приватбанк інформацію щодо належності платіжної банківської картки № НОМЕР_1 відповідачу та відомості щодо зарахування на такий рахунок грошових коштів в розмірі 9300,00 грн за період з 10.10.2022 року по 15.10.2022 року.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив. Відзиву проти позову або клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

В постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 Верховний Суд зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

На думку суду, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 10.10.2022 року відповідач звернувся до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із заявкою на отримання грошових коштів в кредит, згідно якої вказав бажану суму кредиту в розмірі 9300,00 грн, строк кредитування 30 днів, номер банківської карти № НОМЕР_1 та свої персональні дані.

10.10.2022 року відповідач ознайомився із Паспортом споживчого кредиту продукту «Смарт», який містив розмір процентної ставки: Дисконтна процентна ставка - в розмірі 3,65 - 766,50 процентів річних; Індивідуальна процентна ставка - в розмірі 383,25 - 766,50 процентів річних; Базова процентна ставка - 766,50 процентів річних; Поза Дисконтним періодом - 1087,70 процентів річних.

10.10.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 522717965 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV66JB6.

Згідно п.п. 2.1 та 2.3 вказаного Кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 9 300,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов зазначених в цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Кредит надається у формі траншів, перший транш складає 9 300,00 грн з орієнтованою датою повернення: 09.11.2022 року.

За умовами п. 3.1 Кредитного договору позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може збільшувати суму кредиту в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. На момент укладання Договору строк Дисконтного періоду складає 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу.

Згідно з п. 3.3 Договору, сторони погодили можливість пролонгації Дисконтного періоду для чого позичальник сплачує всі нараховані за перші 30 днів Дисконтного періоду відсотки у розмірі 4 185,00 грн.

З огляду на п. 5.1 Договору сторони передбачили можливість отримання позичальником кожний окремий транш шляхом зарахування грошових котів на поточний рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

Порядок погашення кредиту та сплати процентів визначено сторонами у п. 7 Договору, за умовами якого сторони дійшли згоди, що орієнтовна дата погашення всієї суми кредиту є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування, тобто 09.11.2022 року, а саме: протягом 30 днів від дати отримання першого траншу позичальником (п.п. 7.1 Договору).

Згідно з п.п. 8.3 8.4, 8.7 Кредитного договору зобов`язання зі сплати процентів за весь строк Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 766,50 відсотків річних, що становить 2,10 відсотків в день від суми залишку кредиту. Зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що становить 2,98 відсотків в день від суми залишку кредиту. Якщо позичальник користуватиметься кредитом без продовження Дисконтного періоду, - загальна вартість кредиту за період всього Дисконтного періоду визначається відповідно до розміру базової процентної ставки (766,50 відсотків річних, що становить 2,10 відсотків в день від суми залишку кредиту).

За містом п. 12.4 Кредитного договору сторони погодили, що за користування грошовими коштами після закінчення строку дії Договору позичальник зобов`язаний сплачувати на користь кредитодавця проценти за користування чужими грошовими коштами за ставкою 1087,70 % річних, що є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV66JB6.

Факт отримання грошових коштів кредиту в розмірі 9 300,00 грн на банківський рахунок № НОМЕР_1 підтверджується копією платіжного доручення від 10.10.2022 року № 786071e9-d86a-47ef-9413-8a76c5db4f6d та відомостями АТ КБ «Приватбанк», наданих банківською установою листом від 02.09.2025 року № 20.1.0.0.0/7-250825/95109-БТ на виконання ухвали суду від 20.08.2025 року з огляду на які, вбачається, що відповідачу належить платіжна картка № НОМЕР_2 на рахунок якого 10.10.2022 року було зараховано грошові кошти в розмірі 9 300,00 грн.

Також, з довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» б/н та б/д вбачається, що кредитний договір № 522717965 від 10.10.2022 року було укладено 10.10.2022 року о 21:12:02, підписано позичальником одноразовим ідентифікатором MNV66JB6 відправленого на телефонний номер позичальника 0683510419 та 10.10.2022 року о 21:12:06 було проведено платіжну операцію на суму 9300,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 10.10.2022 року № 522717965 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» протягом періоду з 10.10.2022 року по 12.12.2022 року відповідачу було нараховано 13 607,76 грн, з яких 635,00 грн було ним сплачено 12.11.2022 року. Станом на 13.11.2022 року заборгованість відповідача складає 22 272,76 грн, з яких: 9 300,00 грн сума кредиту; 19 972,76 грн сума нарахованих процентів.

Судом також встановлено, що 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01 за умовами якогоКлієнт зобов`язується відступити Фактору право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, на умовах, визначених цим Договором. Строк дії вказаного договору закінчується 28.11.2019 року.

У подальшому до Договору факторингу було укладено ряд Додаткових угод, у тому числі щодо продовження строку дії Договору факторингу.

Так, 28.11.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року.В даній додатковій угоді договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 року та № 28/1118-01.

31.12.2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року.

31.12.2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року.

31.12.2023 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 року.

На виконання умов вказаного договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за Кредитним договором від 10.10.2022 року № 522717965 на підставі Реєстру прав вимоги від 13.12.2022 року № 207 на суму 22 272,76 грн.

Розрахунки за договором факторингу підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2022 року та протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги № 207 від 13.12.2022 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 10.10.2022 року № 522717965 ТОВ «Таліон Плюс» протягом періоду з 13.12.2022 року по 08.03.2023 року відповідачу було нараховано загальний розмір заборгованості на суму 45 829,66 грн, де: 9 300,00 грн сума кредиту; 36529,66 грн сума нарахованих процентів.

27.05.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 27/0524-01.

Предметом даного договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Право вимоги від клієнта до фактору переходить в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, встановленому в відповідному додатку договору.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024 року до договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором від 10.10.2022 року № 522717965 на суму 45829,66 грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 9300,00 грн та проценти в розмірі 36529,66 грн.

Розрахунки за даним за договором факторингу підтверджується копією платіжної інструкції від 30.05.2024 року № 6617 та протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року.

04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором відповідно до Реєстру Боржників б/н від 04.06.2025 року на загальну суму 45 829,66 грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 9 300,00 грн та проценти в розмірі 36 529,66 грн.

За актом прийому передачі Реєстру Боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором від 10.10.2022 року 522717965 на суму 45 829,66 грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 9 300,00 грн та проценти в розмірі 36 529,66 грн.

Розрахунки за даним за договором факторингу підтверджується копіями платіжних інструкцій від 10.06.2025 року № 467-468, від 11.06.2025 року № 469-470, від 19.06.2025 року № 478-479 та від 25.06.2025 року № 483 та листом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» № 26.06.2025-1 від 26.06.2025 року.

Встановивши наведені обставини, суд керується наступним.

Відповідно достатті 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Відповідно до статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першоюстатті 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей526,527,530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтями610,629 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першоїстатті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно достатті 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зстаттею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до абзацу другого частини другоїстатті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання своїм електронним підписом та в подальшому порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості. Відповідач під час укладення договору надав свої персональні дані, вказав свої паспортні дані, ідентифікаційний код та банківський рахунок № НОМЕР_1 , на який Первинним кредитором було перераховано кредитні кошти в розмірі 9300 грн.

Відповідно до частини першоїстатті 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зістаттею 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що докази про отримання відповідачкою грошових коштів від Первинного кредитора, які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 10.10.2022 року № 522717965 щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Судом також встановлено, що передача прав вимог до відповідача відбувалась на підставі базових умов майбутньої співпраці узгоджених між його кредиторами у відповідних договорах факторингу, які передбачали можливість неодноразової передачі прав вимог до боржників в межах строку дії відповідних договорів факторингу. Відповідно до наведеного, суд переконався, що право вимоги до відповідача між кредиторами передано в межах укладених договір факторингу та терміну їх дії.

Між тим, сторони у кредитному договорі визначили умови, згідно яких протягом строку 30 днів, від дати отримання першого Траншу, позичальник повинен повернути кредит та сплатити відсотки за Дисконтною ставкою нарахованих відсотків. Користування кредитом після зазначеного строку, передбачає сплату відсотків за користування чужими грошовими коштами за ставкою 1087,70 % річних, що є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України (п. 12.1 Договору).

При цьому, з п.п. 2.1 та 2.3 вказаного Кредитного договору вбачається узгоджена дата повернення кредиту та сплати відсотків: 09.11.2022 року, а отже, з 10.11.2022 року відповідачу нараховувались проценти у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, як за неналежне виконання грошових зобов`язань.

З досліджених судом розрахунків заборгованості вбачається, що проценти за Дисконтною ставкою (протягом узгоджених 30 днів строку договору) нараховувались в період з 10.10.2022 року по 09.11.2022 року на суму 4 185,00 грн, а з 13.11.2022 року проценти нараховувались за збільшеною ставкою в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Встановивши наведене, суд враховує, що зі змісту пункту 18 Прикінцевих таперехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цьогоКодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно доУказу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був неодноразово продовжений Указами Президента України із затвердженням відповідними Законами України та діє безперервно до теперішнього часу.

Таким чином, оскільки Кредитний договір між Первинним кредитором та відповідачем був укладений у 2022 році, тобто в період дії воєнного стану в Україні, що прямо забороняло проводити нарахування відповідачу відповідальність у вигляді відсотків за простроченим кредитомв порядку ст. 625 ЦК України, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором№ 522717965, від 10.10.2022 рокув розмірі 13 485,00 грн, в том числі: 9 300,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 4 185,00 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Таким чином, перевіривши докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про доведеність наявної заборгованості у відповідача за кредитним договором 10.10.2022 року № 522717965 в розмірі 13 485,00 грн в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками, що нараховані в межах Дисконтного періоду, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 13 485,00 грн, що складає 29,4% від ціни позову, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 712,18 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Частиною першоюстатті 15 ЦПК Українивстановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з частинами першою - шостоюстатті 137 ЦПК Українивстановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмоїстатті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини восьмоюстатті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Згідно з пунктом 4 частини першоїстатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05 червня 2025 року та копію додаткової угоди №25770506783 до Договору, копію акту прийому-передачі наданих послуг на суму 7000,00 грн.

Проаналізувавши надані представником позивача документи, суд приходить до висновку, що такі витрати доведено належними та допустимими доказами.

З огляду на ч. 2 ст. 141 ЦПК України 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані із професійною правничою допомогою, пропорційно до частини задоволених вимог в розмірі 29,4% від 7000,00 грн. що складає 2058,00 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями12, 13, 76-81, 89,137,141,259,263,264,265,279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 ) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»(місце знаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за договором кредитної лініївід 10.10.2022 року № 522717965 у розмірі 13 485,00 грн, в том числі: 9 300,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 4 185,00 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути зОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 ) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»(місце знаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ: 43541163) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 712,18 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.10.2025 року.

Суддя