Ухвала суду № 131307444, 20.10.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/15337/23 Провадження № 2-п/304/3/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором № 109514598 від 13 вересня 2020 року в розмірі 33 321 (тридцять три тисячі триста двадцять одну) грн 10 коп, з яких 12 000 грн 00 коп сума заборгованості по основному боргу та 21 321 грн 10 коп сума заборгованості по відсоткам; а також судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Тридцять першого липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яку мотивував тим, що він в судове засідання не з`явився, так як не був повідомлений про час та місце розгляду. Що стосується повідомлення його представника адвоката Голуба В.К., то останній клопотав про відкладення розгляду справи, проте причини неявки судом не було визнано поважними. Отже, він в особі представника цікавився ходом розгляду справи, мав намір прийняти участь у розгляду справи, прийняти участь у дослідженні доказів, проте суд такі обставини не врахував та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви про відкладення розгляду справи. також вказує на те, що суд, розглядаючи справу, не перевірив подані позивачем докази його правонаступництва до дотримання порядку розрахунків, а при розгляді даного питання не врахував висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Крім цього, він не погоджується із розміром заборгованості по кредиту, тоді як позивач у обгрунтування вимог не надав розрахунку, а суд не перевірив обґрунтованість суми, зокрема період виникнення боргу та тривалість такого нарахування та чи узгоджується період нарахування відсотків з строком дії кредитного договору у розумінні ст. 1048 ЦК України. Поряд з цим, визначений розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Крім цього, суд, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що правила нарахування кредиту зафіксовано у правилах, які опубліковано на офіційному сайті Манівео. Однак з такими доводами він не погоджується, оскільки паспорт споживчого кредиту є довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, підписання такого паспорта не означає укладення кредитного договору. Паспорт споживчого кредиту не є тим документом, який Закон України «Про споживче кредитування» включає до форми договору про споживчий кредит. Враховуючи наведене, просить заочне рішення Перечинського районного суду від 02 липня 2024 року у справі № 308/15337/23, провадження №2/304/86/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце засідання, однак їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Глава 11 розділу ІІІ ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд встановив, що копію заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голуб В.К. отримав 15 липня 2024 року в електронній формі через систему «Електронний суд», що стверджується довідкою про доставку електронного документу, після чого 31 липня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його перегляд.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення у встановлений законом строк.

Так, підстави скасування заочного рішення визначені статтею 288 ЦПК України.

Згідно ч. 1 вказаної статті заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, будь-яких відомостей про поважність причин неявки відповідача у судові засідання ні матеріали справи, ні додатки до заяви не містять.

Так, копію ухвали судді від 20 жовтня 2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі разом з доданими до неї матеріалами, а також судову повістку у судове засідання, призначене на 11.30 год 06 грудня 2023 року, відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 30 жовтня 2023 року, що підтверджується супровідним листом та розпискою з його підписом.

Судове засідання, призначене на 11.30 год 06 грудня 2023 року, відкладено за заявою відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11.00 год 07 лютого 2024 року, про яке його було повідомлено в електронній формі, що стверджується Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», у судове засідання, призначене на 11.30 год 03 квітня 2024 року, про яке його було повідомлено в електронній формі, що стверджується довідкою про доставку SMS, а також у судове засідання, призначене на 11.30 год 02 липня 2024 року, про яке його було повідомлено в електронній формі, що стверджується Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Неявці представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голуба В.К. надана належна оцінка у заочному рішенні.

Так, представник відповідача адвокат Голуб В.К., вступивши у справу 07 лютого 2024 року, у судове засідання, призначене на 03 квітня 2024 року не з`явився, при цьому подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в Рахівському районному суді Закарпатської області. Проте таке клопотання є не підтвердженим належними та допустимими в розумінні ст. 81 ЦПК України доказами, а відтак не може бути взяте судом.

У судове засідання, призначене на 02 липня 2024 року, адвокат Голуб В.К. також не з`явився, хоча про дату, час і місце цього засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подавав.

Суд звертає увагу на те, що протягом всього часу судового розгляду ані відповідач, ані його представник заперечень щодо предмета спору не надавали.

Крім цього, заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів, які б у сукупності з повторним дослідженням матеріалів справи мали істотне значення для її правильного вирішення, чи яких-небудь вагомих аргументів, що слугували б підставою для інакшого вирішення такої по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що доводи відповідача по суті у заяві про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 02 липня 2024 року не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 53, 182-183, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 308/15337/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ганько І. І.