Рішення № 131307173, 17.10.2025, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2221/24

Провадження по справі № 2/129/197/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Швець Т.С.

представника позивача Лісової Н.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Луценка О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, -

установив:

09.07.2024 р. до суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь держави суму шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 13637,26 грн. та витрати за оплату судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп; позов обґрунтований тим, що 12.12.2022 р. Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було отримано матеріали про незаконну порубку ОСОБА_1 02.11.2022 р. без дозвільних документів одного сухостійного дерева породи осика діаметром пня 75 см на перехресті доріг Р33 та Т0234 поблизу с.Кам`яногірка на території Гайсинського району; 26.12.2022 р. державним інспектором Половинчуком С.І. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №014809 від 26.12.2022 р. за незаконну рубку сухостійного дерева в полезахисній лісовій смузі, в своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що він понизив пеньок зламаного дерева. Постановою судді від 26.12.2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., штраф відповідачем (правопорушником) сплачено у добровільному порядку; внаслідок незаконної рубки сухостійного дерева відповідач ОСОБА_1 наніс державі шкоду у розмірі 13637,26 грн., її розрахунок проведено відповідно до п.2 додатку №1 з урахуванням п.2 Постанови КМУ від 23.07.2008 р. №664 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». 28.03.2023 р. ОСОБА_1 було направлено претензію №1168/6/23 від 27.03.2023 р. щодо можливості досудового врегулювання спору та сплати шкоди у добровільному порядку, проте станом на день подачі позову шкода не відшкодована.

Ухвалою судді від 10.07.2024 р. відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзиву та заперечень до суду не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю, просила їх задовільнити.

Відповідач та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечили, просили зменшити розмір відшкодування до 3000 грн. з огляду на те, що ОСОБА_1 не здійснив рубку сухостійного дерева, а здійснив спил пня довжиною 3 метри і привласнив валежник, розрахунок шкоди позивачем здійснено формально і не відповідає фактично завданій шкоді, крім того, відповідач є пенсіонером, надає власне житло і допомагає внутрішньо переміщеним особам, його дохід з березня по серпень 2024 р. склав 3304,15 грн., а розмір шкоди є значно вищим, а його стягнення поставить відповідача у скрутне матеріальне становище.

Суд дослідив та оцінив в сукупності надані сторонами докази, з`ясував обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12.12.2022 р. Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було отримано матеріали про незаконну порубку ОСОБА_1 02.11.2022 р. без дозвільних документів одного сухостійного дерева породи осика діаметром пня 75 см на перехресті доріг Р33 та Т0234 поблизу с.Кам`яногірка на території Гайсинського району; відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 12022020090000343 від 02.11.2022 р. завдана ОСОБА_1 державі майнова шкода становить 13637,26 грн. і не є істотною, що є необхідною умовою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а тому провадження закрито з направленням матеріалів кримінального провадження до Державної екологічної інспекції для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 26.12.2022 р. державним інспектором Половинчуком С.І. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №014809 від 26.12.2022 р. за незаконну рубку сухостійного дерева в полезахисній лісовій смузі, в своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що він понизив пеньок зламаного дерева. Постановою Державної екологічної від 26.12.2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., штраф відповідачем (правопорушником) сплачено у добровільному порядку; внаслідок незаконної рубки сухостійного дерева відповідач ОСОБА_1 наніс державі шкоду у розмірі 13637,26 грн., її розрахунок проведено відповідно до п.2 додатку №1 з урахуванням п.2 Постанови КМУ від 23.07.2008 р. №664 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». 28.03.2023 р. ОСОБА_1 було направлено претензію №1168/6/23 від 27.03.2023 р. щодо можливості досудового врегулювання спору та сплати шкоди у добровільному порядку, проте станом на день розгляду справи шкода, завдана навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки сухостійного дерева, не відшкодована.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від17.07.1997«Про ратифікаціюКонвенції прозахистправлюдини іосновоположнихсвобод 1950року,Першого протоколута протоколів№ 2,4,7та 11Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цієюКонституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Зазначені положення також містяться в ст. 324 ЦК України, в якій зазначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст.105Лісового кодексуУкраїни порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, чагарників.

Згідно з ст.107Лісового кодексуУкраїни громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку визначених законодавством України.

Положеннями п.п. «а», «б» абз. 1 ст.40Закону України«Проохорону навколишньогоприродного середовища» встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Частиною другою статті 293 ЦК України передбачено, що діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.

Статтею 10 Закону України«Про рослиннийсвіт» визначено, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Статтею 40 Закону України«Про рослиннийсвіт» передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Згідно зі ст.ст. 68, 69 Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу (ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановленосудом тавбачається ізматеріалів справи,слідчим відділомГайсинського РУПГУНП уВінницькій областіпроводилося досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 12022020090000343за фактомнезаконної порубкиодного сухостійногодерева осики,вчиненого ОСОБА_1 ,за результатамиякого слідчимприйнято постановупро закриттякримінального провадження№ 12022020090000343від 02.11.2022р.,бо завдана ОСОБА_1 державі майновашкода становить13637,26грн.і неє істотною,що єнеобхідною умовоюоб`єктивноїсторони кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК України,матеріали кримінальногопровадження спрямованодо Державноїекологічної інспекціїдля притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності;постановою Державноїекологічної інспекціїу Вінницькійобласті відповідачабуло визнановинуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.65-1КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., ця постанова набрала законної сили 04.01.2023 р.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст.29Бюджетного кодексуУкраїни джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом четвертим частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексуУкраїни встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем внаслідок незаконної порубки дерева було завдану навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 13637,26 грн., доказів на спростування його вини та, як наслідок, спростування заподіяння шкоди на заявлений розмір до суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки шкода, заподіяна державі, відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодована, а тому підлягає стягненню з нього в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст.141ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати в розмірі 3028 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259 263- 265, 268, 275, 279, 281, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок держави (ГУК у Він.обл./смт.Дашів, 24062100, код ЄДРПОУ 37979858 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA088999980333169331000002794 (призначення платежу: за порушення природного законодавства) шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 13637 (тринадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Казначейство України (ЕАП), UA638201720343120003000081122, код ЄДРПОУ - 37979894) судовий збір в сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення судом виготовлено 27.10.2025.

Суддя: