Постанова № 131301534, 13.10.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20552/25

Провадження № 3/686/5941/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.25

13 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привороття Брусилівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, учасника бойових дій, не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 близько 23 год. 20 хв. 12 липня 2025 року, керуючи, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння, належним ОСОБА_2 , автомобілем марки та моделі «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Майборського,3, у м.Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та, перед поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на ворота для в`їзду на територію Державної пожежно-рятувальної частини м.Хмельницького. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортний засіб та в`їзні ворота отримали механічні пошкодження.

У судове засідання 13.10.2025 р. ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик до суду), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про необхідність, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, продовження розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який свої пояснення щодо обставин інкримінованих йому правопорушень надав 12.09.2025 р., до оголошення по справі перерви, та захист інтересів якого у судовому засіданні здійснює захисник Фортельна Ю.Ю., яка у судовому засіданні, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, просила закрити провадження в справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення вказаних порушень п.п.2.9 «а», 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який у суді заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й наданими останнім поясненнями про те, що в зазначенні у протоколі час та місці він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в автомобілі марки та моделі «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_1 , передня частина кузова якого, ближче до середини зі сторони водія, була механічно пошкоджена внаслідок наїзду на вищеозначені ворота, з яких вийшли працівники пожежної частини, що викликали поліцейських, які, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 , склали відносно останнього два протоколи про адміністративні правопорушення. Той факт, що саме ОСОБА_1 , за вищеозначених обставин, було допущено вказані порушення Правил дорожнього руху, підтверджується й показаннями свідка ОСОБА_3 , який повідомив суду про те, що 12.07.2025 року він, перебуваючи за вказаною адресою на службовому чергуванні у Державній пожежно-рятувальній частині м.Хмельницького, близько 23 год. 15 хв., почувши сильний звук удару, внаслідок наїзду автомобіля «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_1 , одразу, протягом 20 секунд, разом з колегою вибігли на вулицю, де біля воріт, за кермом вказаного транспортного засобу, побачив ОСОБА_1 , який був один, розвертався і починав рух у зворотному напрямку на виїзд, намагаючись залишити місце ДТП, однак ОСОБА_3 зупинив його, ставши перед автомобілем, та сказав колезі ОСОБА_4 викликати працівників поліції, що той і зробив. Також, повідомив свідок ОСОБА_3 й про те, що механічно пошкодженні зазначені в`їзні ворота не були, на них, внаслідок наїзду, було пошкоджено лише лакофарбове покриття, а також про те, ОСОБА_1 у зазначений час перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки останній мав незв`язну мову, хитався та від нього було чути запах алкоголю, до того ж, після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер», від поліцейського свідок дізнався, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 2.44 ‰. Окрім того, факт вчинення вказаних порушень ОСОБА_1 підтверджується також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389801 від 13.07.2025 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху); протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389804 від 13.07.2025 р. (щодо фіксації порушень ОСОБА_1 п.п. 2.3.Б, 10.1 Правил дорожнього руху); рапорту, складеного за результатами здійсненого 12.07.2025 р. повідомлення на спецілінію служби «102», з приводу вчинення вищеозначеної дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння водієм автомобіля «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_1 ; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження транспортного засобу; письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.07.2025 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.07.2025 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), зафіксовано й результати такого огляду ОСОБА_1 позитивний (2,44 ‰), із яким останній погодився, поставивши свій підпис у відповідній графі цього акту; роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 7510» від 12.07.2025 р. (тест №824, результат 2,44 ‰); здійснених за допомогою нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання відносно останнього вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення; фотознімків, на яких відображенні місце розташування вищезазначених в`їзних воріт та транспортного засобу, а також локалізація їх механічних пошкоджень.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про те, що ввечері 12.07.2025 року він не керував транспортним засобом марки та моделі «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_1 , наїзду на ворота Державної пожежно-рятувальної частини не здійснював, оскільки це вчинила ОСОБА_5 , яка, взявши вказаний автомобіль, що стояв відчинений біля дому ОСОБА_1 , забравши останнього з відпочинку, в подальшому, розвертаючись на майданчику біля пожежної частини, не справилась із керуванням і вчинила означену дорожньо-транспортну пригоду, місце вчинення якої залишила, пішовши у туалет, та, злякавшись пожежників, до автомобіля не повернулась, а він, ОСОБА_1 , який до того знаходився на пасажирському сидінні, був помічений працівниками ДСНС пізніше, у той час, коли він хотів сісти на місце водія, щоб заглушити двигун транспортного засобу, також аналогічні показання свідка ОСОБА_5 (подруги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак зацікавленої особи у справі), яка з-поміж іншого, повідомила й про те, що ОСОБА_1 в той вечір виглядав тверезим, плуталась у показаннях щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (механізму утворення та локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу), суд відхиляє, оскільки вказані аргументи розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й показаннями самого ОСОБА_1 , який не заперечував факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки незадовго до вказаної дорожньо-транспортної пригоди вживав із друзями алкогольні напої, здійсненими за допомогою нагрудних камер працівників поліції відеозаписами, на яких, з-поміж іншого, зафіксовано, як ОСОБА_1 , висловлюючись нецензурною лайкою, підтвердив ті факти, що він, після вживання понад 2 літрів алкогольного напою «Гараж», маючи намір заїхати за «баришнею», сів за кермо автомобіля, лівою стороною якого, бампером, розвертаючись, трішки зачепив ворота, а вони (працівники пожежної частини) повибігали, наче ОСОБА_1 їх вбиває, хоча нічого страшного він не скоїв, погодився останній і на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та з результатом, проведеного за допомогою приладу «Драгер», огляду 2,44 ‰, ОСОБА_1 теж погодився та не висловлював будь-яких зауважень щодо технічного стану вказаного приладу (з 03 хв. 49 сек. відеофайлу під назвою «clip-6», а також «clip-7»), а також вищеозначеними показаннями свідка ОСОБА_3 (очевидця події), який прямо вказав на ОСОБА_1 , як на особу, котра у зазначені час та місці керувала транспортним засобом марки та моделі «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_1 , та допустивши наїзд на ворота пожежно-рятувальної частини м.Хмельницького, продовжувала рух для розвороту, намагаючись покинути місце дорожньо-транспортної пригоди та, після приїзду поліцейських, пройшла вказаний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Ці пояснення свідка є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються з іншими наведеними доказами, зокрема даними схеми місця ДТП, відеозаписів, і підстав для обмови свідком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено, не вказав на такі і ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд також відхиляє зазначені захисником Фортельною Ю.Ю., у тому числі й у письмових клопотаннях, аргументи про те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, оскільки вказаний порядок проведення огляду, як свідчить вищеозначений відеозапис, працівником поліції було дотримано. Окрім того, з урахуванням системного аналізу ст.ст.7, 256, 269 КУпАП, які вказують на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому працівник поліції тим, що роз`яснив права ОСОБА_1 після проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, вимог діючого законодавства не порушив.

Твердження захисника щодо недостовірності та недопустимості доказів, зокрема складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, вищеозначених акту огляду та направлення, результату приладу «Alcotest Drager», схеми місця ДТП, суд уважає безпідставними, з урахуванням наведених вище обставин, а також з огляду на таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 ч.1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція № 1395, згідно з п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на викладене, вищеозначені направлення (яке засвідчує той факт, що ОСОБА_1 в медичний заклад не доставлявся, та у якому відображенні ті ж ознаки алкогольного сп`яніння, що були відображені й у вищеозначеному акті огляду ОСОБА_1 ), роздруківка тесту приладу «Drager Alcotest 7510» та схема місця ДТП, які, за змістом ст. 251 КУпАП, віднесено до інших документів, є доказом у справі про адміністративне правопорушення та, відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, як і акт огляду на стан сп`яніння, є предметом оцінки суду, в сукупності з іншими доказами, при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак у суду відсутні правові підстави вважати, що неналежними, недостовірними чи недопустимими доказами у справі є вказані результати проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager» огляду, направлення, акт огляду, схема місця ДТП, яка засвідчена підписом водія, що також відповідає вимогам Інструкції №1395, окрім того, вказані документи не є єдиним джерелом доказів інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд також враховує інші докази по справі (у тому числі й пояснення самого ОСОБА_1 , який не заперечував факт свого перебування в зазначений час у стані алкогольного сп`яніння, не висловлював зауважень до схеми місця ДТП та зафіксованих у ній механічних пошкоджень автомобіля, показання свідка ОСОБА_3 , надані ним у судовому засіданні, відеозаписи, про які означено вище, протоколи про адміністративні правопорушення, зміст яких відповідає тим фактичним обставинам, що були встановлені судом), які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

До того ж, відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, як видно з відеозаписів, надання документів на технічний прилад «Drager Alcotest» ОСОБА_1 не вимагав, поліцейським йому було озвучено назву приладу, за допомогою якого пропонувалось пройти огляд, заперечень чи будь-яких сумнівів щодо технічного засобу ОСОБА_1 не висловлював, тому твердження його захисника, щодо не надання поліцейським відповідного сертифікату та свідоцтва про повірку вказаного приладу, судом до уваги не приймаються, до того ж, вищеозначена роздруківка тесту приладу «Drager Alcotest 7510» від 12.07.2025 р. свідчить про те, що останнє градуювання вказаного приладу відбулось 20.05.2025 р.

Крім того, як убачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вказаний газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані працівниками поліції.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень, щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі з підстав відсутності події та складу адміністративних правопорушень, про що клопотала у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Фортельна Ю.Ю.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а», п.2.3.Б., п.10.1 Правил дорожнього руху повністю доведена, і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, та за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи мету адміністративного стягнення, визначену у ст. 23 КУпАП, положення ст.38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в межах санкції якої й на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Привороття Брусилівського району Житомирської області, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №389801 від 13.07.2025 р. та серії ЕПР1 №389804 від 13.07.2025 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя