Ухвала суду № 131300132, 27.10.2025, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2299/25

2-о/532/125/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Мороз Т.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 532/2299/25 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушка Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Чумак Оксана Григорівна про призначення опікуна над недієздатною особою,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 532/2299/25 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушка Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Чумак Оксана Григорівна про призначення опікуна над недієздатною особою.

27.10.2025 суддею Мороз Т.М. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК Укрїани заявлено самовідвід у цій справі.

Вимоги про встановлення опіки, призначення опікуна чи співопікуна, заміну опікуна або співопікуна, звільнення від повноважень опікуна, які вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, підлягають розгляду судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних, оскільки є продовженням процедури визнання особи недієздатною та потребують такого самого рівня процесуальних гарантій.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, у постанові ОП КЦС ВС від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що у справі № 532/2299/25 склад суду визначено без визначення присяжних, а тому наявні підстави, зазначені в п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області МорозТетяни Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Тетяну Миколаївну у справі № 532/2299/25 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушка Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Чумак Оксана Григорівна про призначення опікуна над недієздатною особою.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя