Ухвала суду № 131300042, 27.10.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/8107/25

Провадження № 1-кс/552/2123/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката АБ «БУДІГАЯ ОЛЕКСАНДРА» ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42024170000000105 від 13.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_8 у зазначеному провадженні. В обгрунтування зазначив, що на розгляді у судді Київського районного суду м.Полтави перебуває справа №552/8107/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Головуючим суддею відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи обрано ОСОБА_8 . Обвинувачені своєї вини в інкримінованих їм стороною обвинувачення кримінальних правопорушеннях не визнають, та вважають звинувачення плодом неефективного, упередженого та неповного досудового розслідування. Також обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат АБ «БУДІГАЯ ОЛЕКСАНДРА» ОСОБА_4 , є учасниками іншої справи, як сторона захисту, яке також розглядається головуючим суддею Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 за №552/338/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Вказане, на думку обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника, може викликати сумніви у його безсторонності та об`єктивності, оскільки розгляд головуючим суддею ОСОБА_8 справи №552/338/24 щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , може створити враження, що суддя може бути упередженим або мати попередню думку щодо справи, що може призвести до необ`єктивного розгляду справи №552/8107/25, та розгляд справи № 552/8107/25 головуючим суддею ОСОБА_8 може створити конфлікт інтересів, що, на думку сторони захисту, вимагає його відводу від розгляду вказаної справи.

В судовому засідання захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , заяву підтримав та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що у провадженні Київського районного суду м. Полтави є ще одне кримінальне провадження (справа № 552/8182/25, головуючий суддя ОСОБА_9 ), в якому обвинуваченою є ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_8 у цій справі був слідчим суддею, і він у подальшому має намір заявляти клопотання про об`єднання справ №552/8107/25 та №552/8182/25 в одне кримінальне провадження, і тому, на його думку, є підстави для відводу судді ОСОБА_8 . Також повідомив, що двічі, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , прокурори на обгрунтування підстав наводили факт притягнення останньої до кримінальної відповідальності по справі №552/338/24. Крім того, повідомив суду, що у справі №552/338/24 судовий розгляд вже перебуває на завершальній стадії, і у судді ОСОБА_8 вже може бути сформована уява про особу обвинуваченої ОСОБА_6 та про її винуватість у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а тому є підстави для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 552/8107/25.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву адвоката ОСОБА_4 підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначив, що заява адвоката ОСОБА_4 є необгрунтованою, просив відмовити у задоволенні заяви на підставі ст. 80 КПК України. Повідомив суду, що жодні факти щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_6 у справі № 552/8107/25 відсутні, крім того, клопотання про об`єднання справ ще не заявлене адвокатом, а тому його мотиви щодо відводу судді ОСОБА_8 є передчасними.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_8 був повідомлений про час та місце розгляду заяви, але на розгляд заяви не з`явився та пояснень по справі не надав.

Суд, заслухавши доводи заявника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також,статтею 81КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві про відвід судді фактично зазначена підстава для відводу передбачена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості».

Дане поняття є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,суддя ОСОБА_8 не бравучасті уданому кримінальномупровадженні підчас досудовогорозслідування тане ухвалюваву даномукримінальному провадженнісудового рішенняпо суті.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, а також те, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 , ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні заявника, інші обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, судом не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката АБ «БУДІГАЯ ОЛЕКСАНДРА» ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42024170000000105 від 13.09.2024 (справа №552/8107/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1