Ухвала суду № 131298714, 15.10.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 711/1954/25

Провадження № 2/712/2469/25

УХВАЛА

про заміну відповідача

15 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та скасування арешту нерухомого майна.

Позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.10.2025 до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача Черкаську міську раду на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору у цій справі є звільнення майна з-під арешту, який було накладено під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилається на судову практику, зокрема на постанову Великої Палати Верховного суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18, відповідно до якої «.. відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатись судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору..»

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засідання заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача Черкаської міської ради Прокопчук А.П. в судове засідання не з`явилась, натомість 14.10.2025 подала до суду заяву, у якій просить судове засідання здійснювати без участі представника Черкаської міської ради.

Представник третьої особи Першого відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЧеркасиЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача та його представника, а також дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ч.1,2ст.51ЦПК Українивизначено,що судпершої інстанціїмає правоза клопотаннямпозивача дозакінчення підготовчогопровадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі .

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначені норми закону, а також ту обставину, що рішення у цій справі можуть вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за доцільне залучити таку особу до участі у справі як співвідповідача.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 51, 189, 196-197, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Черкаську міську раду на належного відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 направити відповідачу ОСОБА_1 примірник позовної заяви з доданими до неї матеріалами у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 15.10.2025.

Суддя В.О. Пономар