Рішення № 131298697, 27.10.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6760/24

Провадження № 2др/712/88/25

Додаткове рішення

Іменем України

27 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Каплі А.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Черкаси цивільну справуза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«ОРТОПЕД» до ОСОБА_2 ,третя особаПАТ «Українськапожежно-страховакомпанія» провідшкодування шкоди,завданої внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТОПЕД" (адреса реєстрації: 36038, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, 80) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (адреса реєстрації: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2025 стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПЕД" в рахунок відшкодування матеріальних збитків в сумі 21069,35 грн. та судові витрати в розмірі 462,03 грн., а всього 21531,38 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

09.10.2025 року представник відповідача адвокат Ткачук-Коваленко О.В. направив до суду заяву щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі.

Просить стягнути з відповідача 10 000 гривень витрат на правничу допомогу понесені відповідачем.

Представник заявника адвокат Ткачук-Коваленко О.В. направив до суду заяву в якій просив справу розглянути в його та відповідача відсутність. Вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу підтримує.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог відповідачки посилаючись на те, що представник відповідача не надав суду належних доказів, які підтверджують пропуск звернення його до суду з заявою про винесення додаткового рішення поважною причиною. Крім того, представник відповідача не надав до суду договору про надання правничої допомоги, позбавивши іншу сторону можливості перевірити ціну договору, порядок, умови і строки здійснення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2025 стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПЕД" в рахунок відшкодування матеріальних збитків в сумі 21069,35 грн. та судові витрати в розмірі 462,03 грн., а всього 21531,38 грн.

Даним рішенням не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених відповідачем.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертоїстатті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ятастатті 137 ЦПК України).

Із п.2 ч. 1 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

У відповідності до Постанови ВС у справі № 922/2604/20 від 20.07.2021 року , відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Представником відповідача адвокатом Ткачук-Коваленко О.В. надано до заяви акт про надані послуги від 09.10.2025 року, квитанцію про сплату ОСОБА_3 10000 гривень за надання правничої допомоги на підставі договору.

Договору про надання правничої допомоги заявник не надав.

Оскільки розмір суми, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, грунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, який представником відповідача не надано до матеріалів справи, тому суд вважає, що заявником не підтверджено підстави надання відповідачці правової допомоги та підстави здійснення відповідачкою оплат відповідних витрат на правову допомогу від заявника.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення судом рішення про розподіл судових витрат відповідачки на правову допомогу.

Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у Постанові від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20 у разі відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 137,141, 246, 265,270,273,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доповнити рішенняСоснівського районногосуду м.Черкаси від03.10.2025року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОПЕД» до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ткачук-Коваленка О.В. про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.10.2025

Головуючий:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТОПЕД" (адреса реєстрації: 36038, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, 80 ЄДРПОУ 43472678).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа: ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (адреса реєстрації: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40).