Ухвала суду № 131298498, 20.10.2025, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4760/24

номер провадження 2/695/796/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

представника позивача адвоката Сизька Д.Б.,

представника відповідача адвоката Стовби О.В.,

представника третьої особи Ізгагіної І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

16грудня 2024року позивачзвернувся доЗолотоніського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті зпозовом до ОСОБА_2 , третя особа - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з батьком. Свої вимоги мотивує тим, що 22.12.2022 між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Починаючи з грудня 2024 року син проживає за місцем проживання позивача. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає. Позивач виконує всі обов`язки щодо сина самотужки. Син знаходиться виключно на утриманні і вихованні позивача та він одноосібно забезпечує сина всім необхідним і створює йому належні умови для проживання та розвитку. З огляду на викладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 06.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини. Розгляд постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовчесудове засідання.

25березня 2025року досуду відвідповідача ОСОБА_2 надійшла заявапро залишенняпозову безрозгляду.В обґрунтуванняподаної заявивідповідач вказала,що воназвернулася доДзержинського районногосуду м.Харкова заналогічним позовом.Просить судвизначити місцепроживання неповнолітньоїдитини ОСОБА_3 з неюта стягнутиз ОСОБА_3 аліменти наутримання дитини.Ухвалою від25.12.2024Дзержинським районнимсудом відкритопровадження позазначеній справі(номерсправи №638/24472/24).Ухвалою від10.01.2024Дзержинський районнийсуд м.Харкова частковозалишив позовнузаяву безрозгляду (участині вимогпро стягненняаліментів)а урешті позовнихвимог (провизначення місцяпроживання дитини)передав справуза підсудністюдо Золотоніськогоміськрайонного судуЧеркаської області.Мотивом дляухвалення зазначеногорішення сталоте,що станомна теперішнійчас нарозгляді Шевченківськогорайонного судуміста Києвазнаходиться цивільнасправа №761/25272/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірванняшлюбу тастягнення аліментів.Відтак усправі №638/24472/24позовні вимоги ОСОБА_2 про стягненняаліментів слідзалишити безрозгляду (оскількианалогічні вимогирозглядаються умежах справи№ 761/25272/24),а позовнівимоги провизначення місцяпроживання неповнолітньоїдитини слідпередати запідсудністю замісцем проживаннявідповідача ОСОБА_1 ..Постановою Харківськогоапеляційного судувід 11.03.2025ухвалу Дзержинськогорайонного судувід 10.01.2025залишено беззмін.Також ОСОБА_2 звернулася зпозовом до ОСОБА_1 про розірванняшлюбу тастягнення аліментівна утриманнянеповнолітньої дитини.Ухвалою Шевченківськогорайонного судум.Києва від16.07.2024відкрито провадженняу справі(№761/25272/24).Рішення всправі дотеперне винесене. Ухвалою Дзержинськогорайонного судум.Харкова від10.01.2025в справі№ 638/24472/25встановлено,що намомент відкриттяДзержинським районнимсудом м.Харкова провадженняу справіза позовноюзаявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначеннямісця проживаннядитини тастягнення аліментіву провадженніШевченківського районногосуду м.Києва єсправа ізспору міжтими самимисторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав (справа№ 761/25272/24).Встановлення зазначенихобставин сталопідставою длязалишення безрозгляду позовноїзаяви ОСОБА_2 в частиніпозовних вимогпро стягненняаліментів відповіднодо п.4ч.1ст.257ЦПК України.Окрім того,оскільки внаслідокзалишення позовнихвимог простягнення аліментівбез розглядурешта позовнихвимог (провизначення місцяпроживання неповнолітньоїдитини)перестала бутипідсудною Дзержинськомурайонному судум.Харкова,ці позовнівимоги булипередані дорозгляду судуза місцемпроживання відповідача. Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Як встановлено вказаними вище рішеннями судів по справі № 638/24472/24 у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа № 761/25272/24 між тими ж сторонами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) про той самий предмет з тих самих підстав (стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ). Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цій частині слід залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України. Також вказаними вище рішеннями судів по справі № 638/24472/24 встановлено, що провадження у справі № 638/24472/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосовно визначення проживання неповнолітньої дитини відкрито раніше (25.12.2024), аніж провадження у справі № 695/4760/25 (06.01.2025) за аналогічними вимогами, внаслідок чого позовні вимоги ОСОБА_2 у цій частині у справі № 638/24472/24 слід не залишити без розгляду, а передати на розгляд суду за місцем проживання відповідача. Відтак, виходячи із встановлених вище обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і у частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини ( ОСОБА_2 ) у межах цивільної справи № 695/4760/25 слід залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки провадження за цими вимогами було відкрито 06.01.2025 за наявності аналогічного провадження по справі № 638/24472/24, відкритого 25.12.2024, яке не закрито дотепер.

22вересня 2025року відпредставника позивачаадвоката СизькаД.Б.надійшли запереченняна заявувідповідача прозалишення позовубез розгляду,у якихпросив відмовитиу задоволеннізаяви знаступних підстав.В провадженніШевченківського районногосуду містаКиєва знаходитьсяцивільна справа№ 761/25272/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірванняшлюбу тастягнення аліментів. 16липня 2024року ухвалоюШевченківського районногосуду м.Києвабуло відкритопровадження усправі №761/25272/24та вонабула призначенадо розгляду. В своїйпозовній заяві(усправі №761/25272/24) ОСОБА_2 ,крім вимогипро розірванняшлюбу,заявила позовнувимогу простягнення з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_2 аліментів наутримання малолітнього ОСОБА_3 врозмірі 1/4частки всіхвидів заробітку(доходу) ОСОБА_1 .. Предметом споруу справі№ 761/25272/24є вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірванняшлюбу тапро стягненняз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів,які залишаютьсяна данийчас невирішеними.В провадженніЗолотоніського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті перебуваєцивільна справа№ 695/4760/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Виконавчий комітетЗолотоніської міськоїради простягнення аліментівта визначеннямісця проживаннядитини.Предметом споруу справі№ 695/4760/24є вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментівна утриманнямалолітнього сина,а такожпро визначеннямісця проживаннямалолітнього ОСОБА_3 ,разом збатьком ОСОБА_1 ..В провадженніДзержинського районногосуду м.Харковазнаходилася справа№ 638/24472/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа:Департамент службиу справахдітей Харківськоїміської ради,про визначеннямісця проживаннянеповнолітньої дитинита стягненняаліментів.Предметом споруу справі№ 638/24472/24,справи №695/4760/24є вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненняз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментівна утриманнямалолітнього сина,а такожпро визначеннямісця проживаннямалолітнього ОСОБА_3 ,разом зматір`ю ОСОБА_2 ..Ухвалою Дзержинськогорайонного судум.Харкова від10.01.2025позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провизначення місцяпроживання неповнолітньоїдитини тастягнення аліментів,залишено безрозгляду вчастині стягненняаліментів наутримання малолітньогосина ОСОБА_3 .Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провизначення місцяпроживання неповнолітньоїдитини переданоза підсудністюдо Золотоніськогоміськрайонного судуЧеркаської області. З наведеного вище вбачається, що крім справи № 695/4760/24, ні в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, ні в провадженні інших судів України не має справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина, а також про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , разом батьком.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Стовба О.В. заяву про залишення позову без розгляду підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що посилання у клопотанні про закриття провадження у справі зазначено помилково.

Представник позивача адвокат Сизько Д.Б. у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи Ізгагіна І.С. у підготовчому судовому засіданні заперечувала з приводу залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідност. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч. 1, 3ст. 182 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 4 ч. 1ст. 257 ЦПК України).

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1ст. 42 ЦПК України)

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1ст. 48 ЦПК України).

Проаналізувавши подану відповідачем заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1ст. 257 ЦПК Україниу сукупності із фактичними обставинами справи та нормами процесуального законодавства України, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 761/25272/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 16 липня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва було відкрито провадження у справі № 761/25272/24 та вона була призначена до розгляду.

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходилася справа № 638/24472/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів залишено без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 . Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд зауважує, що хоча і коло учасників у цивільних справах № 761/25272/24, № 638/24472/24 та № 695/4760/24 є однаковим, проте процесуальний статус таких учасників є абсолютно різним, як предмет і підстави позову у справі, а тому є різними їх процесуальні права та обов`язки. Відтак, на переконання суду, неможливо стверджувати, що у провадженнях інших судів є (перебували) справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки ОСОБА_1 у даній цивільній справі має процесуальний статус позивача, а у цивільних справах № 761/25272/24, № 638/24472/24 статус відповідача, а отже не може вважатись однією і тією ж стороною у вказаних цивільних справах.

Враховуючи, що нормоюст. 257 ЦПК Українипередбачено залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що передбачає наявність двох або більше ідентичних за предметом та підставами позовних заяв, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, за наведених вище підстав.

Керуючисьст.ст. 197, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заявупредставника відповідача адвоката Стовби Олексія В`чеславовича про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова