Ухвала суду № 131297825, 27.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21008/24

Провадження № 2-зз/638/68/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

за участю

представника позивача Лютянської Н.С.,

представника прокуратури Дроботової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова заяву представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дроботової Єлени Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання недійсним спадкових договорів, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 до суду надійшла зазначена заява про скасування заходів забезпечення позову, в обгрунтування якої зазначено, що ухвалами Дзержинського райсуду м. Харкова від 23.01.2025 та 28.01.2025 задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та заборонено відчуження нерухомого майна, яке є предметом розгляду у цивільній справі №638/21008/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання спадкових договорів недійсними". Вироком Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 у справі № 991/3227/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, бюджетних установах, а також будь які інші посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій у суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної або комунальної власності перевищує 50 % на строк 3 роки, та конфіскацією усього належного йому на праві власності майна зокрема, і майно, стосовно якого вжито заходи забезпечення позову. Верховний Суд неодноразово висловлювався про недопустимість застосування заходів забезпечення позову, які можуть призвести до зупинення виконання іншого судового рішення, зокрема у постанові від 01.10.2020 у справі №524/188/18, у постанові від 26.06.2023 у справі № 925/731/18, від 03.04.2019 у справі № 211/129/18-ц. Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 56, 57, 158 ЦПК України. У зв`язку з чим просила скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалами від 23.01.2025 та 28.01.2025.

Представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, зазначила, що у разі задоволення позову скасування заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання судового рішення.

Представник САП Дроботової Є.В., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову, просила її задовольнити, оскільки заходи забезпечення позову перешкоджають виконання вироку ВАКС від 14.11.2024. Окрім того, зазначила, що ухвали про забезпечення цивільного позову САП не оскаржував, оскільки вважали та вважають їх обгрунтованими та законними, однак на теперішній час підставою для скасування заходів забезпечення позову стало те, що вирок ВАКС з 10.10.2025 набрав законної сили і його необхідно виконувати.

Суд, вислухавши думки представника позивача, представника САП та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання недійсним спадкових договорів задоволено. Заборонити відчуження: житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 159,6 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м.; земельної ділянки площею 0,0854 га, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:07:030:0014, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: Землі житлової та громадської забудови, вид користування земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 159,6 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання недійсним спадкових договорів задоволено частково. Заборонено відчуження 1\2 частки квартири АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта 1027536163101; 1\2 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6325184000:02:014:0052; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта 919274363101. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Вказані ухвали про забезпечення позову набрали законної сили.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 у справі № 991/3227/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, бюджетних установах, а також будь які інші посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій у суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної або комунальної власності перевищує 50 % на строк 3 роки, та конфіскацією усього належного йому на праві власності майна зокрема:- квартиру АДРЕСА_5 ;- нежитлову будівлю літ, «Б-1», загальною площею 89,4 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;- квартиру АДРЕСА_6 ; -житловий будинок, загальною площею 159,6 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;-земельну ділянку загальною площею 0,0854 га, кадастровий номер: 6310136300:07:030:0014, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.10.2025 ухвалою Вищого антикорупційного суду вирок Вищого атикорупційного суду від 14.11.2024 залишено без змін.

Отже, вирок Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 набрав законної сили 10.10.2025.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 05.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який 22.01.2025 уточнив, збільшивши позовні вимоги. Предметом спору є визнання недійсним спадкових договорів, предметом яких є спірне нерухоме майно, набувачем є відповідач ОСОБА_2 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Аналогічний висновок викладений, зокрема, в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 363/2197/17 (провадження № 61-15477св19).

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Як встановлено в судовому засіданні позов було забезпечено у зв`язку з тим, що існувало достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки позивачем пред`явлено вимоги про визнання недійсним спадкових договорів, предметом яких є спірне майно, стосовно якого вжито заходи забезпечення позову.

Так, дійсно недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішенні, які набрали законної сили.

Разом з тим, судом було вжито заходи забезпечення позову 23.01.2025 та 28.01.2025, в той час як вирок Вищого антикорупційного суду набрав законної сили 10.10.2025, тобто на день забезпечення позову не існувало судового рішення, яке набрало законної сили.

Ч.7,8,9 ст.158ЦПК Українипередбачає,що уразі ухваленнясудом рішенняпро задоволенняпозову заходизабезпечення позовупродовжують діятипротягом дев`яностаднів здня набраннявказаним рішеннямзаконної силиабо можутьбути скасованіза вмотивованимклопотанням учасникасправи. Якщопротягом вказаногостроку зазаявою позивача(стягувача)буде відкритовиконавче провадження,вказані заходизабезпечення позовудіють доповного виконаннясудового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З аналізу вказаним норм можна зробити висновок, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у разі повного виконання судового рішення, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або повної відмови у задоволені позову. Такої підстави для скасування заходів забезпечення позову як набрання вироком законної сили не передбачено діючими нормами ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням необхідності дотримання справедливого баланс між інтересами Держави та інтересами громадянина України, суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенізаяви представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дроботової Єлени Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання недійсним спадкових договорів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : І.В. Семіряд