Ухвала суду № 131296294, 21.10.2025, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №276/805/22

Провадження № 1-кп/293/56/2025

УХВАЛА

21 жовтня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 4202106210000007 від 05.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240тач.2ст.364-1ККУкраїни

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ КЛОПОТАНЬ, ЩО ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ

15.09.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 в порядку ст.240, 350 КПК України, про призначення комплексної судово-гемологічної та інженерно-екологічної експертизи.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

-які корисні копалини видобуто ВП ТОВ «Синій камінь-1» на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1» в період з 01.10.2018 року по 28.12,2021 окремо на ділянках площею 860,73 м2 (кар`єр № 1) та 233 1,44 м2 (кар`єр № 2) в період з 01.10.2018 по 28.12.2021.

-який об`єм корисної копалини «габро» видобутий ВП ТОВ «Синій камінь-1» на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1» за межами спеціального дозволу на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 окремо на ділянках площею 860,73 м2 (кар`єр І) та 2331,44 м2 (кар`єр № 2) в період з 01.10.2018 по 28.12.2021.

-який розмір збитків завдано державі внаслідок самовільного користування надрами ВП ТОВ «Синій камінь-1» (видобування корисної копалини габро) на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1» за межами спеціального дозволу на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 на окремих ділянках площею 860,73 м2 (кар`єр 1) та 2331,44 м2 (кар`єр 2) в період з 01.10.2018 по 28.12.2021, з цією метою надати окремі можливі варіанти обрахунку збитків, зважаючи на відомості щодо об`ємів видобутку надр, що зафіксовані у обрахунках сплати рентної плати ВП ТОВ «Синій камінь-1», звітності форми 5-гр, згідно вимірів та розрахунків, наявних у матеріалах кримінального провадження № 42021062190000007 та згідно результатів виконання комплексної судово-гемологічної та інженерно-екологічної експертизи?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Бродських Сімї,6). Для дослідження експертам надати матеріали судової справи №276/805/22. Експертизу просить виконати за рахунок коштів державного бюджету.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час дослідження доказів у справі судом досліджений висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 02.05.2022 № 1911/21-25, у якому визначений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобутку корисної копалини загальнодержавного значення габро об`ємом 9390,83 м3 на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1» поза межами дії спеціального дозволу №4043 від 04.10.2006 на користування надрами,який становить 39 779555,88 грн.

При досліджені указаного висновку стороною захисту оспорений розмір збитків, нанесених державі внаслідок самовільного видобутку надр ВП ТОВ «Синій камінь-1», а також оспорений факт видобутку указаним підприємством саме корисної копалини габро.

Вказує, що для роз`яснення висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 02.05.2022 №191 1/21-25 в суді 13.10.2022 допитана експерт Житомирського відділення КДНІСЕ - ОСОБА_7 , яка повідомила, що для обчислення розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобутку надр на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1» вона керувалась «Методикою визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами», яка затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29 серпня 2011 року № 303. За показаннями експерта ОСОБА_7 , питання можливості обрахунку збитків окремо за період 2018, 2019, 2020, 2021 років, а також питання можливого визначення обсягу добутих корисних копалин в розрізі зазначених років не врегульоване зазначеною Методикою. Однак фактично сума збитків має визначатись шляхом встановлення обсягу самовільно видобутих надр помноженого на базову ставку відшкодування збитків у частках до мінімальної заробітної плати за кожен рік видобутку (п. 3.2. Методики). При обрахунку збитків експерт ОСОБА_7 множила загальний обсяг видобутих надр на ділянках поза межами спецдозволу за вказаний період 4 років на коефіцієнт мінімальної заробітної плати 2021 року в результаті чого отримані збитки в сумі 39 779 555,88 грн.

Внаслідок неусунення суперечностей у висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 1911/21-25 від 02.05.2022, а також з підстав недотримання вимог законодавства при її провадженні, адвокатами подано до суду клопотання від 10.02.2023 про визнання недопустимим доказами висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 1911/21-25 від 02.05.2022.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 заперечив свою провину в інкримінованих правопорушеннях зазначивши, що продовжив видобуток з тих місць, де здійснював видобуток надр попередній директор, а також, що координати спецдозволу на користування надрами та гірничого відводу ВП ТОВ «Синій камінь-1» містять помилки та не відповідають координатам на місцевості, тому підприємство не порушувало вимоги дозвільних документів.

При досліджені судом висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 02.05.2022 № 1911/21-25, яким встановлений розмір збитків державі в сумі 39 779 555,88 грн, стороною захисту оспорений розмір збитків, нанесених державі внаслідок самовільного видобутку надр ВП ТОВ «Синій камінь-1», а також оспорений факт видобутку указаним підприємством саме корисної копалини габро.

Допитаний у судовому засіданні колишній маркшейдер ВП ТОВ «Синій камінь-1» ОСОБА_8 ззазначив, що підприємство не могло видобути обсяг надр габро, наведений у висновку судової інженерно- екологічної експертизи № 1911/21-25 від 02.05.2022.

З урахуванням, що під час розгляду кримінального провадження судом, стороною захисту (11.07.2022, 13.10.2022, 26,12.2022, 28.12.2022) та стороною обвинувачення (28.02.2023, 22.11.2023, 01.03.2024) в порядку ст. 290 КПК України неодноразово відкривались одна одній та надавались суду додаткові докази, які також долучені до матеріалів судової справи, тому для повного, всебічного та обгрунтованого дослідження обставин кримінального провадження, вказані докази також підлягають врахуванню експертом під час виконання експертного дослідження.

Серед них стороною захисту надано оновлений спеціальний дозвіл на користування надрами № 4043 від 04.10.2006, виданий ВП ТОВ «Синій камінь- 1», з якого вбачається, що під час розгляду справи судом 31.10.2022, внесені зміни до координат меж ділянки згідно спецдозволу, з мотивів виявлення технічних помилок у координатах. За повідомлення захисту внаслідок наведених змін оновлені координати спецдозволу стали охоплювати ділянки, щодо видобутку надр, з яких ОСОБА_5 вмінено ч.4 ст. 240 КК України.

У зв`язку з наведеним прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи. Ухвалою Черняхівського районного суду від 12.12.2024 у справі № 276/805/22 призначено комісійну судову інженерно-екологічну експертизу, виконання якої доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Разом з тим, на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 25.04.2025 надійшов висновок за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи №173/25-63, з якого вбачається повідомлення комісії експертів про неможливість надання відповідей на вищевказані питання з підстав відсутності доказів, що ТОВ «Синій камінь-1» видобувало саме «габро» (камінь будівельний, декоративне каміння»).

З приводу роз`яснення наведеного висновку 15.08.2025 допитаний голова комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 , який серед іншого, повідомив:

- не будь-яка корисна копалина, яка видобута поза межами спецдозволу на користування надрами підпадає під ознаки «габро» (камінь будівельний, декоративне каміння), об`єм якого використовується при обрахунку збитків, відповідний зразок породи мас бути репрезентативним та відповідати іншим вимогам щодо домішок у породу, наявності тріщин тощо;

- відбір зразків такої породи має здійснюватись згідно вимог чинної «Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами» від 15.09.2022 № 366;

- посилаючись у висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 25.04.2025 № 173/25-63 на використання «Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами», яка затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29 серпня 2011 року №303, експерт вказав її у нормативних джерелах дослідження, оскільки вона була частково чинною на час призначення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи. Водночас фактичне дослідження та розрахунки згідно вказаної методики у висновку від 25.04.2025 не проводились.

- зважаючина змістпитань,постановлених судомна комісійнусудову інженерно-екологічноїекспертизу,комісійне експертнедослідження фактичноне проводилось,а лишенадавалась оцінкаправильності проведенняінженерно-екологічноїекспертизи згідновисновку від 02.05.2022 № 1911/21-25.

Прокурор стверджує, що допит експерта у судовому засіданні не надав можливість усунути суперечності між висновками експертів 02.05.2022 №1911/21-25, від 25.04.2025 №173/25-63 та матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що згідно п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5, експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

В ході виконання комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 25.04.2025 №173/25-63 будь-які клопотання від експертів про надання додаткових матеріалів, або уточнення поставлених на експертизу питань не надходили. Лише під час допиту 15.08.2025 експерт повідомив, що зміст питань постановлених на експертне дослідження зобов`язував експерта перевірити правильність виконання інженерно-екологічної експертизи згідно висновку від 02.05.2022 №1911/21-25, тому будь-які нові експертні дослідження не проводились.

Крім того, чинною «Методикою визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами» від 15.09.2022 №366, зокрема у розділі ІІІ.Порядок встановлення виду корисної копалини у п. 1 передбачено, що - вид корисної копалини визначається на підставі даних, наведених у дозвільній документації або в інших документах, отриманих посадовими особами органів державного нагляду (контролю) під час проведення заходів. Лише у разі відсутності документів, в яких містяться відомості про вид корисної копалину, вид корисної копалини встановлюється шляхом проведення лабораторних досліджень відібраних в установленому порядку зразків сировини (п.2 розділу 3 Методики №366 від 15.09.2022).

Пункт 1 розділу ІІ. Порядку встановлення об`єму самовільно видобутих корисних копалин Методики № 366 від 15.09.2022 передбачає, що об`єм видобутих корисних копалин під час самовільного користування надрами визначається в т; м3; кг, г, карат, зокрема, за допомогою таких документів, методів і даних, використаних і досліджених в ході проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) або отриманих у ході слідчих дій правоохоронними органами: серед іншого, статистичної звітності (звіти встановленої форми щодо обліку запасів корисних копалин); замірів безпосередньо на місці видобування (складування) корисних копалин з використанням прямого вимірювання (за допомогою відповідного геодезичного засобу вимірювальної техніки, що має метрологічне підтвердження; даних аерофото-або космічної зйомки, квадроконгерів, які мають функцію відеофіксації на зондування лазерним променем для створення 3D моделі) лінійних розмірів: довжини, ширини та висоти (глибини) для розрахунку об`єму самовільно видобутих надр через добуток лінійних розмірів (для твердих корисних копалин).

У розпорядження експертів направлялись наявні у матеріалах кримінального провадження письмові матеріали, які, на думку прокурора, можуть бути використані для встановлення виду і обсягу незаконно видобутих надр: звітність форми 5-гр ТОВ «Синій камінь-1» щодо обсягу видобутих корисних копалин за 2018, 2019, 2020 роки (зі звіту 2020 року «Звітний баланс запасів» вбачається видобуток габро незмінного - 7,199 тис м3, зі звіту 2019 року «Звітний баланс запасів» вбачається видобуток габро незмінного - 0,113 тис м-; зі звіту 2018 року «Звітний баланс запасів» вбачається видобуток габро незмінного - 0.155 тис м3); звітність по рентній платі за користування надрами ВТТ ТОВ «Синій камінь-1», з якої вбачається обсяг видобутого підприємством габро; копія спеціального дозволу на користування надрами № 4043 виданого 04.10.2006 на видобування габро з терміном дії на 20 років, на території Житомирської області. Житомирського району, за 0.8 км. на південний схід від с. Рудня Шляхова, Хорошівської ОТГ, на родовиті «Синій камінь-1»; ситуаційний план родовища «Синій камінь-1», наданий Державною службою геології та надр України 16.05.2023 за №2519/03- 4/2-23 з інформацію, що на родовищі Синій камінь-1 наявні запаси габро та гарбо порушеного вивітрюванням; план-схема надана Державною екологічною інспекцією Поліського округу від 29.06.2021 № 2-06/3044 із позначеними на ній в ході здійсненої геодезичної зйомки ділянки 1821 155100:05:001:0020 ділянками-кар`єрами площею 0,1786 га та 0,0604 га, лише з яких здійснюється незаконний видобуток габро ТОВ «Синій камінь-1»; план розвитку гірничих робіт ТОВ «Синій камінь-1» на родовище габро «Синій камінь-1» за 2022 та 2021 роки; спеціальний дозвіл на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 із внесеними змінами; технічний звіт про топографо-геодезичні роботи на земельній ділянці 1821155100:05:001:0020 спеціаліста ОСОБА_10 ; інформація Державної служби геології та надр України від 01.11.2023 №6496/03- 4/2-23 про те, що зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 4043, виданого 04,10.2006 у зв`язку з виявленням інших запасів корисних копалин окрім габро, не вносились; інформація Державної комісії України по запасах корисних копалин від 30.10.2023 № 60/06-ВС про те, що ВП ТОВ «Синій камінь-1» не зверталось до вказаного органу із заявами про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з виявленням інших запасів корисних копалин окрім габро на родовищі «Синій камінь-1».

Водночас факт дослідження наведених матеріалів, відсутній у висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 25.04.2025 № 173/25-63, також у вказаному висновку відсутні доводи та обгрунтування щодо неможливості використання в ході експертного дослідження наведених документів, хоча в них прямо зазначається що підприємство видобуло габро, а не будь-яку іншу корисну копалину.

Таким чином, у висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 25.04.2025 № 173/25-63 не усунуті суперечності інженерно- екологічної експертизи, згідно висновку від 02.05.2022 №1911/21-25, а отже, на думу прокурора, існує неповноту висновку експерта, оскільки відповіді на поставлені питання експертами комісійної судово-інженерно- екологічної експертизи не були надані.

Згідно вимог п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №-8 від «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Разом з тим, допитаний голова комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 не заперечив можливість проведення експертного дослідження за умов переформулювання питань, а також дослідження матеріалів гомологічного складу видобутих корисних копалин на родовищі «Синій камінь-1».

Прокурор стверджує, що наведені обставини зумовили необхідність подання клопотання про призначення судом комплексної судово-гемологічної та інженерно-екологічної експертизи, оскільки встановлення можливих об`ємів видобутку «габро» ВП ТОВ «Синій камінь-1» та відповідно можливих розмірів заподіяних збитків потребує спеціальних знань не може бути визначено іншим чином, окрім як експертною установою.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

16.10.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 надіслав на електронну адресу суду письмові заперечення на клопотання прокурора про призначення комплексної судово-гемологічної та інженерно-екологічної експертизи.

Вказав, що сторона захисту категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання та вважає клопотання прокурора безпідставним, таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначив, що прокурор не наводить жодних нових обставин чи матеріалів, які не були предметом попереднього дослідження. Фактично прокурор просить призначити експертизу «повторно» з метою отримати бажаний для сторони обвинувачення результат, що є неприпустимим та суперечить принципу об`єктивності дослідження доказів.

У матеріалах кримінального провадження вже наявний висновок комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 25.04.2025 №173/25-63, у якому експерти чітко зазначили, що під час проведення дослідження не здійснювалось жодних гемологічних, мінералогічних чи інших аналізів породи у зв`язку з тим, що відсутні вихідні матеріали, які б дозволили визначити обсяг та походження нібито добутої корисної копалини. Отже, наявна експертиза вже дала остаточну і вичерпну відповідь на питання, які ставились слідством: неможливо встановити ні обсяг, ні характер, ні навіть факт незаконного видобутку габро.

Таким чином, експерти не дійшли протилежних висновків, а лише констатували неможливість проведення розрахунків через відсутність даних.

Вказане, на думку захисника, не є суперечністю у розумінні ст.332 КПК України, а є наслідком неповноти матеріалів, наданих стороною обвинувачення. Призначення чергової експертизи є безпідставним, оскільки жодних нових обставин чи додаткових матеріалів, які б логли бути предметом нового дослідження прокурором не надано.

За висновком експерта №173/25-63 від 25.04.2025 провести нову експертизу фактично неможливо, оскільки відібраних зразків породи немає. Тому призначення нової експертизи не матиме жодного практичного чи доказового значення, а лише призведе до безпідставного затягування судового розгляду, що суперечить принципу розумних строків, визначеному ст. 28 КПК України, а також загальним засадам кримінального провадження.

Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про проведення комплексної судово-гемологічної та інженерно-екологічної експертизи.

21.10.2025 прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та взяти до уваги його додаткові письмові пояснення на заперечення доводів сторони захисту про необхідність призначення комплексної судово-гемологічної та інженерно екологічної експертизи. Вказав, що новими обставинами для призначення експертизи є те, що 15.08.2025 допитаний в судовому засіданні голова комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 з приводу роз`яснення висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 173/25-63 від 25.04.2025, який повідомив, що зважаючи на зміст питань, постановлених судом на комісійну судову інженерно- екологічної експертизу, комісійне експертне дослідження фактично не проводилось, а лише надавалась оцінка правильності проведення інженерно- екологічної експертизи згідно висновку від 02.05.2022 № 1911/21-25. Тобто експертом констатовано, що експертне дослідження взагалі не проводилось, оскільки він самостійно не міг вийти за межі питань поставлених для експертного вирішення.

Також прокурором 15.09.2025, 17.10.2025, 20.10.2025 в порядку ст. 290 КПК України відкрито стороні захисту податкову звітність щодо обсягу видобутого габро ВП ТОВ «Синій камінь-1», картографічні матеріали надані Державною службою геології та надр України та Національним центром управління та випробувань космічних засобів щодо внесення змін у координати спецдозволу на користування надрами, виданого указаному підприємству. Указані докази в сукупності з іншими матеріалами можуть бути досліджені для надання відповідей щодо предмету доказування у кримінальному провадженні.

Прокурор зауважив, що експерти у висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 25.04.2025 № 173/25-63 експерти чітко зазначили, що під час проведення дослідження не здійснювали будь-яких гемологічних, мінералогічних чи інших аналізів корисних копалин.

Наведені твердження підтверджують неповне встановлення обставин справи саме внаслідок недослідження указаних питань та обставин.

Експертному дослідженню у сукупності з іншими доказами, зокрема, підлягають письмові матеріали, а саме:

- звітність форми 5-гр ТОВ «Синій камінь-1» щодо обсягу видобутих корисних копалин за 2018, 2019, 2020 роки (зі звіту 2020 року «Звітний баланс запасів» вбачається видобуток габро незмінного - 7,199 тис м3, зі звіту 2019 року «Звітний баланс запасів» вбачається видобуток габро незмінного - 0,113 тис м3; зі звіту 2018 року «Звітний баланс запасів» вбачається видобуток габро незмінного - 0,155 тис м3);

-звітність по рентній платі за користування надрами ВП ТОВ «Синій камінь-1» з якої вбачається обсяг видобутого підприємством габро;

-копія спеціального дозволу на користування надрами № 4043 виданого 04.10.2006 на видобування габро з терміном дії на 20 років, на території Житомирської області, Житомирського району, за 0,8 км. на південний схід від с.Рудня Шляхова, Хорошівської ОТГ, на родовищі «Синій камінь-1»;

-ситуаційний план родовища «Синій камінь-1», наданий Державною службою геології та надр України 16.05.2023 за №2519/03-4/2-23 з інформацію, що на родовищі Синій камінь-1 наявні запаси габро та гарбо порушеного вивітрюванням;

-план-схема надана Державною екологічною інспекцією Поліського округу від 29.06.2021 № 2-06/3044 із позначеними на ній в ході здійсненої геодезичної зйомки ділянки 1821155100:05:001:0020 ділянками-кар`єрами площею 0,1786 га та 0,0604 га, лише з яких здійснюється незаконний видобутокгабро ТОВ «Синій камінь-1»;

-план розвитку гірничих робіт ТОВ «Синій камінь-1» на родовище габро «Синій камінь-1» за 2022 та 2021 роки;

-спеціальний дозвіл на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 із внесеними змінами;

-технічний звіт про топографо-геодезичні роботи на земельній ділянці 1821155100:05:001:0020 спеціаліста ОСОБА_10 ;

-інформація Державної служби геології та надр України від 01.11.2023 №6496/03-4/2-23 про те, що зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 4043 виданого 04.10.2006 у зв`язку з виявленням інших запасів корисних копалин окрім габро, не вносились;

-інформація Державної комісії України по запасах корисних копалин від 30.10.2023 №60/06-ВС про те, що ВП ТОВ «Синій камінь-1» не зверталось до вказаного органу із заявами про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з виявленням інших запасів корисних копалин окрім габро на родовищі «Синій камінь-1»;

-податкова звітність щодо обсягу видобутого габро ВП ТОВ «Синій камінь-1», картографічні матеріали надані Державною службою геології та надр України та Національним центром управління та випробувань космічних засобів.

Посилання сторони захисту на «Методику визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами», яка затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 року № 303, якою передбачено, що самовільно видобуті надра, які підлягають експертному дослідженню, повинні відноситись до мінеральних ресурсів «камінь будівельний», точних відомостей про вказану корисну копалину слідством не здобуто не слід брати до уваги, оскільки вона втратила чинність. Наразі є чинною «Методика визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами» від 15.09.2022 № 366.

Жодних доказів, які б свідчили, що ВП ТОВ «Синій камінь-1» видобуло конкретні інші корисні копалини ніж габро «камінь будівельний» не здобуто.

В ході розгляду кримінального провадження, стороною захисту на спростування доказів обвинувачення, не надано доказів, що ВП ТОВ «Синій камінь-1» видобута конкретна корисна копалина, у певному об`ємі, яка не є габро «камінь будівельний».

Самі по собі доводи сторони захисту про те, що бухгалтерська і маркшейдерська документація по родовищу ВП ТОВ «Синій камінь-1» в ході розслідування не вилучалась не свідчать, що така документація взагалі велась на підприємстві, оскільки вона не була надана на запит слідчого.

Ненадання копій бухгалтерської та маркшейдерської документації ВП ТОВ «Синій камінь-1», в умовах не підкріплених доказами доводів сторони захисту про законність надродобувної діяльності указаного підприємтства, свідчить або про відсутність відповідної документації або про небажання надання доказів, які викривають протиправні дії його керівництва.

Незважаючи на ненадання ВП ТОВ «Синій камінь-1» облікових документів щодо видобутку надр, питання обсягу незаконно видобутих надр може бути вирішене шляхом застосування відповідних методик в ході експертного дослідження у зв`язку з чим, прокурором і заявлене клопотання про призначення комплексної судово-гемологічної та інженерно екологічної експертизи.

Щодо доводів сторони захисту про те, що призначення експертного дослідження не є необхідним, прокурор зазначив, що пунктом 6 ч.2 ст. 242 КПК Украни передбачено обов`язкове проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - судам слід мати на увазі, що при розгляді справ вони не мають права приймати рішення без проведення експертизи, якщо за законом призначення останньої є обов`язковим.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Саме для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин у кримінальному провадженні прокурором і заявлене клопотання про призначення комплексної судово-гемологічної та інженерно екологічної експертизи, оскільки без спеціальних знань у галузях гемології, маркшейдерської справи, знань щодо екологічного впливу на довкілля неможливо встановити відповідні обставини у кримінальному провадженні №42021062190000007.

Представника потерпілої особи ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора по призначення експертизи.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав, викладених у письмовому запереченні. Захисник вказав на відсутність підстав для призначення даної експертизи.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА та МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Статтею 129 Конституції Українивстановлено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

Згідно зст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно дост. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст.242, п. 1 ч. 1 ст.244 КПК Україниекспертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.6) ч.2ст.242 КПК Українипередбачено, зокрема, що для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням проведення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи (п.п.3.3. Інструкції) .

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора задля повного з`ясування всіх обставин справи для надання відомостей щодо предмету доказування у кримінальному провадженні оскільки, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.240 КК України, як умисні дії, які виразились у організації незаконного видобування корисної копалини загальнодержавного значеннягабро, службовою особою з використанням службового становища, що спричинило інші тяжкі наслідки.

При вирішенні питання про те, чи є заподіяні наслідки тяжкими, має враховуватись, зокрема, вид видобутих корисних копалин, їх обсяг (об`єм), ділянка, на якій здійснювався такий видобуток, період часу, впродовж якого здійснювався видобуток, цінність родовища корисних копалин, значимість видобутих корисних копалин та ділянки, на якій здійснювався їх видобуток, для подальшого існування тваринного і рослинного світу, перешкоди щодо такого існування, які виникли при порушенні правил видобутку корисних копалин, розмір коштів, необхідних для усунення таких перешкод, а також для відновлення зіпсованої ділянки.

Отже, з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, з`ясування обставин обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора про призначення комплексної судово-гемологічної та інженерно-екологічної експертизи слід задовольнити.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4ст.332КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Продовження судового розгляду є неможливим оскільки для проведення експертизи експертам слід надати матеріали кримінального провадження. Тому на час проведення експертизи судове провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332,350,369,372 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-гемологічної та інженерно-екологічної експертизу задовольнити.

У кримінальному провадженні № 4202106210000007 від 05.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240тач.2ст.364-1ККУкраїни призначити комплексну судово-гемологічної та інженерно-екологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Бродських Сімї,6).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-які корисні копалини видобуто ВП ТОВ «Синій камінь-1» на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1» в період з 01.10.2018 року по 28.12,2021 окремо на ділянках площею 860,73 м2 (кар`єр № 1) та 233 1,44 м2 (кар`єр № 2) в період з 01.10.2018 по 28.12.2021.

-який об`єм корисної копалини «габро» видобутий ВП ТОВ «Синій камінь- 1» на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1» за межами спеціального дозволу на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 окремо на ділянках площею 860,73 м2 (кар`єр І) та 2331,44 м2 (кар`єр № 2) в період з 01.10.2018 по 28.12.2021.

-який розмір збитків завдано державі внаслідок самовільного користування надрами ВП ТОВ «Синій камінь-1» (видобування корисної копалини габро) на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1» за межами спеціального дозволу на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 на окремих ділянках площею 860,73 м2 (кар`єр 1) та 2331,44 м2 (кар`єр 2) в період з 01.10.2018 по 28.12.2021, з цією метою надати окремі можливі варіанти обрахунку збитків, зважаючи на відомості щодо об`ємів видобутку надр, що зафіксовані у обрахунках сплати рентної плати ВП ТОВ «Синій камінь-1», звітності форми 5-гр, згідно вимірів та розрахунків, наявних у матеріалах кримінального провадження № 42021062190000007 та згідно результатів виконання комплексної судово-гемологічної та інженерно-екологічної експертизи?

Комплексну судово-гемологічну та інженерно-екологічну експертизу виконати за рахунок коштів державного бюджету.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку або надання завідомо неправдивого висновку, у відповідності до положень ст.384,385 КК України.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст.ст. 69, 70 КПК України, а також те, що згідно з ч. 3 ст. 102 КПК України якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5). Висновок експерта направити до Черняхівського районного суду Житомирської області в найкоротший термін.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №4202106210000007 від 05.05.2021(кримінальна справа № 276/805/22 у восьми томах).

Провадження у справі №276/805/22 зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду згідно ч. 2ст. 392 КПК Україниокремому оскарженню від судового рішення, передбаченого ч.1ст.392 КПК Українине підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025.

Головуюча суддя ОСОБА_11