Ухвала суду № 131296168, 23.10.2025, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1797/25

Провадження № 2/286/849/25

У Х В А Л А

23.10.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю представника позивача Світельської М.А.,

представника відповідача Войтевича А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч в режимі відеоконференції заяву представника позивача Світельської М.А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Альянс Кар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 директор ПП «Альянс Кар» Світельська М.А., що знаходиться в м. Житомир по вул. Небесної Сотні, буд. 60 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить, з врахуванням уточнюючої позовної заяви, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Альянс Кар» 389 135 (триста вісімдесят дев`ять тисяч сто тридцять п`ять) грн. боргу згідно договору купівлі-продажу №300522-1 від 30.05.2022 (включаючи основний борг, пеню, індекс інфляції) та судові витрати в розмірі 5838 (п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.08.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.10.2025 від директора ПП «Альянс Кар» Світельської М.А. надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання про судові витрати з урахуванням факту добровільного виконання, мотивуючи тим, що станом на 15.09.2025 року відповідач добровільно виконав усі заявлені позовні вимоги в повному обсязі зобов`язання, які були предметом позову, у зв`язку з цим відпала необхідність у подальшому розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала, пояснила, що сума понесених судових витрат входить в кошти, які повернув відповідач. Розписка про їх повернення знаходиться у відповідача.

Представник відповідача заперечень щодо задоволення заяви не має.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі N 456/647/18, провадження N 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі N 686/20582/19, провадження N 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 750/1658/20, провадження N 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий висновок висловлено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 р. №638/3792/20 (провадження N 61-3438сво21).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно виконав свої зобов`язання, а отже в даній справі відсутній предмет спору з підстав виконання останнім позовних вимог позивача, що в свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи викладене та оскільки відповідач виконав свої зобов`язання після пред`явлення позову до суду та до початку розгляду справи по суті, тому предмет спору відсутній.

З огляду на це, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 5838,00 грн., які як заначила представник позивача, добровільно сплачені відповідачем.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Альянс Кар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч

Вступну та резолютивну частину ухвали оголошено 23 жовтня 2025 року, а повний текст складено 27 жовтня 2025 року.