Ухвала суду № 131291959, 27.10.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

27 жовтня 2025 року Справа №640/38930/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року, рішенням Донецького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове пенсійне страхування, сплачених під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири.

Зобов`язано ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири, а саме у розмірі 13125,40 грн.

Вищезазначене рішення набуло законної сили 23 липня 2025 року.

24 жовтня 2025 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2025 року, шляхом зазначення відповідача в третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення.

Суд розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, виходить з наступного.

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписами частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 23 червня 2025 року, внаслідок технічної помилки не зазначено відповідача та дії зобов`язального характеру відносно відповідача.

Враховуючи наведене, наявні підстави для виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 23 червня 2025 року.

Керуючись статями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити діїї задовольнити.

Внести виправлення у третьому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та викласти його у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири, а саме у розмірі 13125,40 грн.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Галатіна