Рішення № 131290020, 10.10.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19748/24

Провадження № 2/522/1612/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сирової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 79700,00 гривень, з яких сума кредиту 20000,00 гривень, сума процентів за користування кредитом 35820,00 гривень, нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів 23880,00 гривень; стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.11.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» був укладений електронний договір №6127603 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами кредитного договору (п. 1.3, п. 1.4 кредитного договору): сума кредиту (загальний розмір) складає 20000,00 гривень; строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 20000,00 гривень шляхомзарахування кредитнихкоштів наплатіжну карткувідповідача № НОМЕР_1 . Позивачем нараховані проценти за 60 календарних днів (22.02.2023 22.04.2023) в межах строку договору у розмірі 23880,00 гривень. Між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та позивачем, як фактором, був укладений договір факторингу №27.11/23-Ф від 27.11.2023, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. До ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» відповідно до укладеного договору факторингу №27.11/23-Ф від 27.11.2023 перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Заборгованість за Кредитним договором відповідача склала: сума кредиту 20000,00 гривень, сума процентів за користування кредитом 35820,00 гривень, всього 55820,00 гривень. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем не сплачена і складає 20000,00 гривень - тіло кредиту та 35820,00 гривень - нараховані проценти, нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів 23880,00 гривень, всього 79700,00 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2024 відкрите провадження та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.08.2024. Витребувана від АТ «Універсал Банк» інформація щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування на вказану картку коштів у відповідності до кредитного договору в розмірі 20000,00 гривень.

У судове засідання 20.08.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань або відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Розгляд справи відкладений на 17.09.2024.

У судове засідання 17.09.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 17.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача Городніщевої Є.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна». Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву до суду не надходило. Розгляд справи відкладений на 23.10.2024.

У судове засідання 23.10.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладений на 17.12.2024.

16.12.2024 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Городніщевої Є.О. надійшла заява, в якій заявниця просила здійснити заміну найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

У судове засідання 17.12.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 17.12.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - Городніщевої Є.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву до суду не надходило. Розгляд справи відкладений на 12.02.2025, у зв`язку з ненадходженням витребуваних судом документів.

У судове засідання 12.02.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 11.02.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - Городніщевої Є.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву до суду не надходило. Розгляд справи відкладений на 10.04.2025, у зв`язку з ненадходженням витребуваних судом документів.

У судове засідання 10.04.2025, 31.07.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань або відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Розгляд справи відкладений на 30.09.2025, у зв`язку з ненадходженням витребуваних судом документів.

12.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від АТ «Універсал Банк» надійшли витребувані докази на виконання ухвали суду від 23.07.2024.

У судове засідання 30.09.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань або відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив про те, що у разі, коли наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

У зв`язку з неявкою у судові засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), не здійснювалось.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд 30.09.2025 перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення судового рішення до 10.10.2025.

Повно і всебічно з`ясувавши обставин, дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1055 ЦК України встановлює вимоги до форми кредитного договору, зокрема кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Кредитор узобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України)

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Згідно п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"(далі - Закону України 675-VIII) (в редакції, чинній на момент укладення договору) електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;

електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч.1 ст. 11 Закону України 675-VIII).

Згідно ч. ч. 3, 12 ст. 11 Закону України 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч.1 ст. 12 Закону України 675-VIII).

Суд встановив, що 23.11.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладений Договір №6127603 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п. 1.2. Договору).

Сума кредиту (загальний розмір) складає 20000,00 гривень. Тип кредиту кредит. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховується проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору. Знижена процентна ставка 0,498 % в день та застосовується відповідно до умов, визначених пп. 1.5.2. Договору. Мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 163280,00 гривень; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 154325,00 гривень ( п.п. 1.3. - 1.8. Договору №6127603 про надання споживчого кредиту).

Кредит надається без забезпечення у вигляді застави (п. 1.10. Договору №6127603 про надання споживчого кредиту).

Згідно з п. п. 2.1.- 2.2. Договору № 6127603 про надання споживчого кредиту кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . У випадку, якщо після здійснення (ініціювання здійснення) товариством платежу за реквізитами вищевказаної платіжної картки виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від товариства (в тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки), сторони укладають додаткову угоду про зміну платіжних реквізитів споживача для надання кредиту за цим договором. При цьому, така додаткова угода може бути укладена лише протягом 24 - х годин з моменту прийняття товариством рішення про надання кредиту споживачу. Якщо сторони з будь-яких причин у вказаний строк не укладуть вказану додаткову угоду споживач втрачає право отримати кредитні кошти за цим договором, а у товариства не виникає прострочення кредитора. Сума кредиту (його частина) перераховується товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього договору.

У відповідності до п. 2.5 Договору Кредит вважається погашеним в день отримання Товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом.

Порядок обчислення (нарахування) процентів, порядок зміни процентів визначені п.п. 3.1. - 3.4. Договору № 6127603 про надання споживчого кредиту.

Згідно з пп. 1 п. 4.1. Договору № 6127603 про надання споживчого кредиту товариство має право вимагати від споживача повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором.

Споживач зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором (пп. 1 п. 4.4. Договору № 6127603 про надання споживчого кредиту).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів визначені п.п. 5.1 - 5.8. Договору № 6127603 про надання споживчого кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором М976238, 23.11.2022 о 16:03:23.

У матеріалах справи містяться таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту, у якому міститься інформація про основні умови кредитування, щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, що є невід`ємною частиною Договору № 6127603 про надання споживчого кредиту, підписаних відповідачам за допомогою електронного підпису.

На виконанняухвали судувід 23.07.2024до Приморськогорайонного судум.Одеси відАТ «УніверсалБанк» надійшовінформаційний листвід 11.09.2025№ БТ/Е-12983,яким підтвердженийфакт належностіплатіжної картки № НОМЕР_3 відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , а також факт перерахування 23.11.2022 грошових коштів в сумі 20000,00 гривень на емітовану картку № НОМЕР_3 .

Також на підтвердження виконання зобов`язання за Договором №6127603 про надання споживчого кредиту позивачем до матеріалів справи долучений інформаційний лист вих. № 20231206-1 від 2023-12-06 ТОВ «Пейтек Україна» про перерахування суми коштів на платіжні картки клієнтів ТОВ «Авентус Україна» у відповідності до Договору про організацію переказу грошових коштів №160222-1 від 16.02.2022 та Картка обліку Договору (розрахунок заборгованості) за Договором №6127603 від 23.11.2022 про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , за період з 23.11.2022 до 26.11.2023, у якому містяться відомості про наявність заборгованості у відповідача у розмірі 55820,00 гривень, з яких 20000,00 гривень основний борг, 35820,00 гривень проценти.

Таким чином, суд вважає наявні у матеріалах справи докази належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для висновку про доведеність отримання відповідачем коштів у кредит від кредитодавця та відступлення права вимоги до позивача в частині основного боргу у розмірі 20000,00 гривень та процентів у розмірі 35820,00 гривень.

27.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (клієнт) та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (фактор) укладений Договір факторингу № 27.11/23-Ф, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (клієнт) за плату відступає ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників, що є невід`ємною частиною Договору.

У матеріалах справи наявний витяг з Реєстру боржників від 27.11.2023, у якому відображена інформація про відступлення клієнтом фактору права вимоги заборгованості за кредитним договором № 6127603 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , у розмірі 55820,00 гривень, з яких: 20000,00 гривень сума заборгованості за основним боргом, 35820,00 гривень сума заборгованості по процентам.

Суд вважає вказаний витяг у сукпуності із наявними у матеріалах справи копіями договору факторингу № 27.11/23-Ф, акта прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 27.11/23-Ф від 27.11.2023, належним та допустимим доказом відступлення права вимоги до відповідача заборгованості за основним боргом та суми заборгованості за процентами за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідач не надав суду доказів повернення суми кредиту, а також не надав контррозрахунку заборгованості по процентам у сумі 35820,00 гривень.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про відступлення кредитором позивачу права вимоги за процентами за 60 днів у розмірі 23880,00 гривень. У позовній заяві не наведені підстави нарахування позивачем суми за процентами за 60 днів у розмірі 23880,00 гривень. У цій частині позивач не довів обґрунтованість вимог, тому вони не підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у частині стягнення суми кредиту у розмірі 20000,00 гривень та процентів у розмірі 35820,00 гривень.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Відповідно дост. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. ч. 3-4ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вонибули фактичнимиі неминучими,а їхнійрозмір -обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4статті 137 ЦПК України.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 591/2393/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року в справі № 686/5757/23 сформульовано такий висновок: «Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи».

Враховуючи, що справа є малозначною, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, учасники справи у судове засідання не з`являлись, з урахуванням ціни позову та предмету позову, враховуючи часткове задоволення позовних вимогсуд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним та підлягає зменшенню до 2000,00 гривень.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

До матеріалівсправи долученакопія платіжної інструкції №568 від 13.06.2024про сплатупозивачем судовогозбору урозмірі 2422,40гривень. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1696,59 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 141, 259, 263-265, 275, 280-289 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15 оф. 118/2) заборгованість за кредитним договором в розмірі 55820,00 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15 оф. 118/2) витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень (дві тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15 оф. 118/2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1696,59 гривень (одна тисяча шістсот дев`яносто шість гривень 59 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 17.10.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА