Ухвала суду № 131289087, 23.10.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5412/25

Провадження № 6/686/307/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

представника заявника Валігури О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 19.05.2025 року у цивільній справі № 686/5412/25 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

13 червня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся відповідач (боржник) ОСОБА_1 із заявою про відстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2025 року у цивільній справі № 686/5412/25.

Вимоги заяви обґрунтував тим, що 19 травня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по справі № 686/5412/25, яким позов ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 073 грн. 80 коп., 869 грн. 49 коп. сплаченого судового збору та 1 256 грн. 28 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заявник стверджує, що в повному обсязі визнає ухвалене Хмельницьким міськрайонним судом згадане судове рішення і буде всіляко сприяти в його виконанні, проте на даний час в його житті виникли певні обставини, які усувають можливість в повному обсязі виконати зазначене судове рішення, що є підставою для звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

ОСОБА_1 вказує, що на даний час на праві приватної власності у нього відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, з якого він міг би отримати грошові кошти задля виконання судового рішення. Також зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у мене народився син ОСОБА_2 в зв`язку із чим наявні великі витрати на його утримання та забезпечення. Також стверджує, що на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_3 , що у декретній відпустці, та її малолітній син від першого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також зазначає, що в зв`язку з відсутністю власного житла він змушений орендувати квартиру (житло) за адресою АДРЕСА_1 .

Ще однією із підстав, що усуває можливість виконати згадане судове рішення є наявна у заявника хвороба - кіста на нирках та дегенеративна-дистрофічні зміни поперекового хребта. Відповідними медичними документами відзначається вид лікування, який включає в себе вживання великої кількості дорого вартісних медикаментів та необхідність хірургічного втручання.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду № 686/5412/25 від 19 травня 2025 року про стягнення заборгованості в розмірі 18 073 грн. 80 коп., 869 грн. 49 коп. сплаченого судового збору та 1 256 грн. 28 коп. витрат на професійну правничу допомогу на один рік.

Ухвало судді від 17 червня 2025 року вказану заяву було прийнято до провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 Валігура О.О. вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, 08 жовтня 2025 року надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про відстрочку виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 19 травня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по справі № 686/5412/25, яким позов ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 073 грн. 80 коп., 869 грн. 49 коп. сплаченого судового збору та 1 256 грн. 28 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 01 липня 2025 року.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення зазначеної норми Конституції України кореспондуються з нормами, закріпленими у процесуальному законодавстві України. Зокрема, згідно з частинами першою, другою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом..

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 19.05.2025 року у цивільній справі № 686/5412/25, мотивуючи її тим, що на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_3 , яка не працює, та її син від попереднього шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначає, що не має у власності нерухомого майна, у зв`язку з чим орендує житло; має хвороби: кісту на нирках та дегенеративно-дистрофічні зміни поперекового хребта, що потребують дороговартісного лікування.

Згідно із ч. 1, 4 ст.435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08.

Обставини, на які покликається заявник як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, суд не вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та які виникли після ухвалення рішення суду (19.05.2025 року). Разом з тим, суд зазначає, що сума заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 згідно рішення суду від 19.05.2025 року у цивільній справі № 686/5412/25 (20199,57) не перевищує розміру середньої заробітної плати за 1 місяць по регіону Хмельницька область за липень 2025 року (21558 грн. 00 коп.)

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 77, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Частина 1 ст. 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, суд висновує, що заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду після його ухвалення судом 19 травня 2025 року та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю якихстаття 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити відстрочення виконання судового рішення. На даний час вищевказане рішення суду набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Із врахуванням викладеного суд доходить висновку, що вимоги заяви відстрочку виконання рішення суду від 19.05.2025 року у цивільній справі № 686/5412/25 є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 19.05.2025 року у цивільній справі № 686/5412/25 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 23 жовтня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак