Рішення № 131289009, 27.10.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1201/25

Провадження 2/681/806/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

22.09.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь АТ «Хмельницькобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 46225,66 грн та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.02.2025 представниками Шепетівського РЕМ за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Липівка, вул. Садова, 12, виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановки споживача до мережі ОСР без порушення схеми обліку, шляхом зриву пломби на ввідному автоматі. За фактом виявленого порушення у присутності відповідачки ОСОБА_1 складено акт про порушення № В 002018, який вона підписала без будь-яких зауважень.

На підставі вказаного акту 28.03.2025 відбулося засідання комісії Шепетівського РЕМ з розгляду актів про порушення, яка визнала акт правомірно складеним, а споживача причетним до порушення. Відповідачка на засідання комісії не з`явилася, однак належним чином повідомлена та отримала копію протоколу і рахунок на оплату 14.04.2025, що підтверджується поштовим повідомленням. У добровільному порядку вартість необлікованої електроенергії сплачена не була.

Ухвалою суду від 26.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

У судовому засіданні 23.10.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала, у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.02.2025 уповноваженими представниками Шепетівського РЕМ було проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) за адресою проживання відповідачки: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки було складено Акт про порушення № В 002018 (а.с. 8). Цей акт, що є ключовим доказом у справі, зафіксував факт самовільного підключення електроустановки споживача до мережі Оператора системи розподілу (ОСР) без порушення схеми обліку, що здійснено шляхом зриву пломби на ввідному автоматі. Акт був складений у присутності споживачки, ОСОБА_1 , що підтверджується її особистим підписом у відповідній графі акту, при цьому жодних зауважень чи заперечень з її боку до акту внесено не було.

До акту про порушення додається схема електроживлення споживача (а.с. 9), яка графічно ілюструє місце та спосіб здійснення самовільного підключення до мережі . Також матеріали справи містять фотофіксацію приладу обліку електричної енергії (лічильника) НІК 2102-02.M2 № 9169651, що підтверджує дані, зазначені в акті (а.с. 9, зворот).

На підставі акту про порушення, 28.03.2025 відбулося засідання комісії Шепетівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлено Протоколом № 18 (а.с. 12). Комісія, розглянувши надані матеріали, дійшла висновку про правомірність складеного акту та причетність споживача до виявленого порушення п.п. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Відповідно до положень ПРРЕЕ, комісія визначила період для розрахунку обсягу необлікованої електроенергії шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, а саме з 25.08.2024 по 24.02.2025.

Суд, детально перевіривши наданий позивачем розрахунок (а.с. 13), визнає його арифметично правильним та методологічно обґрунтованим. Розрахунок базується на формулі добового споживання, визначеній Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме: Wдобове = 24 години х P договірна х K сезонний х K використання. При обчисленнях були коректно застосовані вихідні дані з матеріалів справи: договірна потужність (P_договірна) - 5 кВт, коефіцієнт використання (K використання) - 0,2, та сезонні коефіцієнти (K сезонний) - 0,8 для літнього періоду (серпень-вересень 2024 року) та 1,0 для зимового періоду (жовтень 2024 - лютий 2025 року). На основі цих даних було вірно визначено два обсяги добового споживання: 19,2 кВтгод для літньої доби та 24 кВтгод для зимової. Суд встановив, що ці добові обсяги були правильно помножені на відповідну кількість днів у кожному місяці періоду порушення (7 днів у серпні, 30 у вересні, 31 у жовтні, 30 у листопаді, 31 у грудні, 31 у січні та 24 у лютому) та на ціну за 1 кВт*год з ПДВ, що діяла у відповідному місяці, як зазначено у таблиці розрахунку. В результаті, підсумковий обсяг необлікованої електроенергії склав 4238 кВтгод, а її загальна вартість з урахуванням ПДВ - 44507,30 грн, що є арифметично коректним і повністю відповідає наданим доказам та нормативній методиці.

Відповідачка була належним чином повідомлена про рішення комісії. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію протоколу засідання комісії та рахунок на оплату вона особисто отримала 14.04.2025 (а.с. 13, зворот 14). Однак, у встановлений законодавством 30-денний термін, відповідачка не виконала свого зобов`язання щодо сплати вартості необлікованої електроенергії.

Суд встановив, що розрахунок штрафних санкцій, нарахованих позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, є математично коректним та обґрунтованим. По-перше, сума 3% річних була обчислена за період прострочення з 28.03.2025 по 19.09.2025, що становить 176 днів. Розрахунок проводився за формулою: (сума боргу х 3% ? 365 днів) х кількість днів прострочення. Підставивши значення, отримуємо: (44507,30 грн х 0,03 ? 365) х 176 днів = 643,83 грн. По-друге, інфляційні втрати розраховані з метою компенсації знецінення грошових коштів за період прострочення. Для цього був визначений сукупний індекс інфляції шляхом перемноження офіційних щомісячних індексів за повні місяці прострочення (квітень-серпень 2025 року): 1,007 (квіт.) х 1,013 (трав.) х 1,008 (черв.) х 0,998 (лип.) х 0,998 (серп.), що дорівнює сукупному індексу 1,02414283. Сама сума інфляційних втрат обчислюється як різниця між сумою боргу, скоригованою на інфляцію, та початковою сумою боргу. Таким чином: 44507,30 грн х 1,02414283 - 44507,30 грн = 1074,53 грн. Обидва розрахунки є точними, відповідають наданим доказам і вимогам законодавства.

Таким чином, сукупність наданих доказів - акт про порушення, підписаний відповідачкою без заперечень, схема підключення, протокол засідання комісії, доказ отримання відповідачкою рахунку та детальний розрахунок заборгованості - у повній мірі та поза всяким сумнівом доводять факт неправомірного споживання електричної енергії відповідачкою та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн підтверджуються платіжною інструкцією № 12635 від 18.09.2025 і, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки .

Керуючись ст.ст. 526, 612, 625, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 4, 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 44507,30 грн, інфляційну складову в сумі 1074,53 грн, 3% річних в сумі 643,83 грн, а всього 46225 (сорок шість тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повне рішення складено 27.10.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК